Yypg 2025-06-03 15:17:46#1“如果在缩小存放面积的情况下，剩余的垃圾桶区域足够放置所需数量的垃圾桶，您可以随时与共有人就按比例购买进行协商。该地块不再属于市政府所有，市政府原则上不反对您的计划。” 刚收到。 非常不繁琐且通融。 那么你打算如何利用这块“边缘地”？ 我还得再强调一遍。真是令人惊讶，法律竟然能被这么轻易地规避。区划规划图的两个不同地方都提到了法律条文，但后来却没人去管。
“如果在缩小存放面积的情况下，剩余的垃圾桶区域足够放置所需数量的垃圾桶，您可以随时与共有人就按比例购买进行协商。该地块不再属于市政府所有，市政府原则上不反对您的计划。” 刚收到。 非常不繁琐且通融。 那么你打算如何利用这块“边缘地”？ 我还得再强调一遍。真是令人惊讶，法律竟然能被这么轻易地规避。区划规划图的两个不同地方都提到了法律条文，但后来却没人去管。
Hhanghaus2023 2025-06-03 15:20:19#2社区经常也想出售问题地块。 这里比如有一些地块虽然已经出售了，但建筑强制要求没有被遵守。现在有一块已经建成。全部违背了建设规划。双拼别墅（3个住宅单元）建在单户住宅地块上。两层完整建筑，尽管这从未被允许。现在这里已经发生了很多事情。
社区经常也想出售问题地块。 这里比如有一些地块虽然已经出售了，但建筑强制要求没有被遵守。现在有一块已经建成。全部违背了建设规划。双拼别墅（3个住宅单元）建在单户住宅地块上。两层完整建筑，尽管这从未被允许。现在这里已经发生了很多事情。
111ant 2025-06-03 15:35:12#3 我还得再强调一次。令人惊讶的是，法律竟然可以这么轻易被绕过。规划方案的两个不同地方都引用了法律条文，但以后却没人关心了。 规划方案引用了哪条法律作为垃圾桶等待区的理由？ 社区往往也想卖出有问题的地块。 他们是通过把问题转移到对面的土地上来实现的吗？ 毕竟他们在那里在建筑控制范围内处理了这个场地，没有通过切除建筑区来缩小建筑窗口。 这个Schilda市长本可以在垃圾桶后面设置自己的边界距离。
我还得再强调一次。令人惊讶的是，法律竟然可以这么轻易被绕过。规划方案的两个不同地方都引用了法律条文，但以后却没人关心了。 规划方案引用了哪条法律作为垃圾桶等待区的理由？ 社区往往也想卖出有问题的地块。 他们是通过把问题转移到对面的土地上来实现的吗？ 毕竟他们在那里在建筑控制范围内处理了这个场地，没有通过切除建筑区来缩小建筑窗口。 这个Schilda市长本可以在垃圾桶后面设置自己的边界距离。
MMachsSelbst 2025-06-03 18:24:03#5 我还得再强调一次。真是令人惊讶，法律竟然可以这么容易被规避。建设规划中两处都提到了法律条文，但后来却没有人关心。 为什么？当理智胜过条文主义时，这不是非常美好吗。 如果建设部门的工作人员说：“垃圾桶用5平方米就够了，剩下的25平方米您可以用来买花园。”，而不是坚持要看那个粉色表格申请的黄色申请表蓝色附件，用它才能申请绿色证件……
我还得再强调一次。真是令人惊讶，法律竟然可以这么容易被规避。建设规划中两处都提到了法律条文，但后来却没有人关心。 为什么？当理智胜过条文主义时，这不是非常美好吗。 如果建设部门的工作人员说：“垃圾桶用5平方米就够了，剩下的25平方米您可以用来买花园。”，而不是坚持要看那个粉色表格申请的黄色申请表蓝色附件，用它才能申请绿色证件……
111ant 2025-06-03 20:21:01#6 这在我第28号帖中有图示说明。 我认为所提到的规定仅作为建议设置此类区域的法律依据，而非强制要求。相关理由是，垃圾车不会驶入“Planstraße B”这条类死胡同。