考虑：良好的热源或较低的供暖需求

大家好！
以下的考虑是否合理：
如果我投资地热能（深层钻孔或近地表地热），我不一定非得达到KFW-55标准，甚至 KfW-100 可能就足够了，因为我能够非常高效且经济地获取热能，通过更好的隔热等措施带来的节能潜力实际上并不大。
如果我投资于KfW-55标准，我就不需要地热能了，因为我本来就只需要少量的热能，而且可以使用一些在运行中效率较低或成本较高的热源（例如带太阳能热水系统的燃气锅炉或空气-水热泵）。
简而言之：要么确保有一个良好的热源，要么确保采暖需求低。（两者结合的节能潜力相对较小。）
此致
jx7

那么这么说吧：单独的两项措施在经济上可能已经有疑问，两项措施的结合则更甚，因为节省潜力更小，回本时间也更加不确定。但很明显：具体情况总是取决于个别案例（气候、房屋大小、取暖习惯、地面状况、屋顶朝向，...）。

那建築專家 - 你對房屋建造本身當然是對的 - 但我確實理解jx7的問題。從Kfw70到真正的被動式房屋例如，財務差距非常大 - 在這方面，供暖/熱水設備則相對次要。也許還是建一個KFW70的房子，配備更昂貴的地源熱泵？房子的投資明顯較低，而供暖設備的成本稍高？然後按年來計算…… - 並考慮到氣候區域、房屋大小、居住者等因素……

我会在谷歌中输入“Hark”，让自己被众多的经验所“诱惑”。有很多壁炉制造商，不过他们是否愿意以非常低的费用在这里安装这些炉子呢？对此我持怀疑态度。

我会在Google上搜索“Hark”，然后被许多经验“迷惑”。有很多壁炉制造商，不过他们是否愿意以非常低的费用在这里安装这些炉子呢？我对此持怀疑态度。

我现在不太明白。 :confused:

我也不明白。我没有问过壁炉。我以为我的问题已经相当明确了。