ᐅ Grundstück kaufen und einen Teil in Bar bezahlen normal?

chand, Du bewertest. Ich beschreibe. Erst wahrnehmen wie es ist. Ob es wie es ist , gut ist, ist ein anderes Blatt. Das stimmt, was du sagst. Jedoch stimmt die Realitätsbeschreibung auch. Und ich denke, es stimmt auch, dass man das nie wird völlig abstellen können, außer mit drastischen Überwachungsmethoden oder mit Abschaffung von Bargeld. Beides will das Volk mehrheitlich nicht...warum wohl nicht? Sind wir wieder am Anfang...Karsten

Nordlys schrieb:
chand, Du bewertest. Ich beschreibe.

Stimmt. Ich bewerte, was du beschreibst. Bei der Bewertung scheint ja Einigkeit zu herrschen?

Aber auch dein Beitrag enthält eine - humoristisch wertvolle - Bewertung. Exakt mafiöses Vorgehen zu beschreiben um zu zeigen, dass es aber doch nichts mit Mafia zu tun habe, ist: Lustig. Und 'ne Wertung.

Was du beschreibst, ist ein Arrangement vieler Mitwisser, die sich in einem kollektiven Wegschauen verbunden sind und somit eine Gemeinschaft bilden, die vor allem durch ihr Schweigen geschützt wird. Wonach klingt das? Man muss ja keinen um die Ecke bringen, um strukturell das gleiche zu tun, wie die Mafia.

Das Problem ist offensichtlich: Im illegalen Bereich gelten dann irgendwann Dinge als gesellschaftlich akzeptabel, obwohl sie zum Schaden eben jener Gesellschaft sind. Macht das denn nicht jeder so? Also ich auch...

Nordlys schrieb:
Und ich denke, es stimmt auch, dass man das nie wird völlig abstellen können, außer mit drastischen Überwachungsmethoden oder mit Abschaffung von Bargeld.

Völlig niemals. Aber aus einem breit akzeptierten Rechtsbruch wieder eine mehr oder weniger geächtete Sache zu machen, ist keine Aktion, die nur an der Aufklärungskraft des Staates oder dem Bargeld hängt. Ich will weder das eine ausbauen noch das andere verbieten. Aber wenn alle Leute, die gerne öffentliche Dienstleistungen in Anspruch nehmen ( und sich dazu auch völlig berechtigt fühlen ) es fragwürdig finden würden, wenn man genau den Mittelzufluss in diese nicht noch selbst durch illegale Aktionen unterbindet, wären wir weiter.
Aber bei dem Einwand dann kommt immer das Wort "Moralist" um die Ecke ( dass du vielleicht als Beschreibung für jemanden meinst, ich aber für eine Wertung halte ) und der Ansatz ist tot. Wer will schon ein Moralist sein, für einen gehalten werden, oder mit solchen gemein gemacht werden?

Haben wir unterschiedliches Sprachgefühl: Moralist ist für mich noch nicht negativ, sondern jemand, der Moralprinzipien hat. Moralapostel wird schon negativ, weil das den Missionsdrang beinhaltet, also eine gewisse Penetranz. Ganz neg. Heuchler, also einer, der sich moralisch gibt, aber das Gegenteil tut.

Und noch was: es gibt in der Psychoanalyse den Begriff der übertriebenen Abwehr. also: etwas verurteile ich total, da mach ich richtig nen Ekelaufstand, was ich eigentlich in mir selbst vorfinde, aber an mir gar nicht wahrhaben will. Entdeck ich das dann außerhalb meiner selbst, dann aber auf ihn mit Gebrüll.
Beispiel: Hass auf Schwule...ist Verleugnung eigener Homosexueller Anteile.----Ob das auch für so Steuersachen gelten mag? Smile.

Blöde Frage, Grundstückskaufpreis wird bei der Konditionsermittlung von der Bank herangezogen.

Wenn was schwarz fließt wir die Bank hier nichts positiv als Eigenkapital ansetzen.

Genauso fehlt evtl. Eigenkapital beim Bau

Nordlys schrieb:
Beispiel: Hass auf Schwule...ist Verleugnung eigener Homosexueller Anteile.----Ob das auch für so Steuersachen gelten mag? Smile.

Man kann ja das eine fühlen, ohne das andere deshalb zu machen.

Auch ich fände so ein "Steuersparangebot" oberflächlich verlockend.
Geldersparnis, macht doch eh jeder, Staat ist gierig und kann mit dem Geld sowieso nicht umgehen, man ist im Zweifel lieber der Böse als der Dumme ( weil das Geschäft sonst jemand anderes macht ), usw.

Macht das nicht den Unterschied zwischen Mensch und Tier aus: Nicht jedem Impuls zu folgen, sondern den Durchzugverhinderer zwischen den Ohren ab und an einzuschalten? Selbstreflexion kann ausschließlich der Kopf, nie der Bauch.