Guten Morgen,
gerade habe ich von meinem Versorger enercity eine saftige Preiserhöhung ab August auf 15ct. kWh erhalten. Das ist wirklich knackig und ich denke es wird noch teurer.
Es ist schon ein krasses Gefühl, so schnell in eine versogungstechnische Steinzeit zurückgeworfen zu werden, wo man gucken muss, die Bude warm zu kriegen. Mir kommt es so vor, als habe man sich regierungsseitig vom Anspruch, es jedem zu ermöglichen, zumindest die Grundbedürfnisse adäquat zu befriedigen, verabschiedet.
Zentrale Versorgungsstrukturen ade, König ist derjenige, der im Neubau mit Solar und Wärmepumpe sitzt, die anderen sind gekniffen.
Welcome Back Kohleheizung 😕
Frustrierte Grüße
gerade habe ich von meinem Versorger enercity eine saftige Preiserhöhung ab August auf 15ct. kWh erhalten. Das ist wirklich knackig und ich denke es wird noch teurer.
Es ist schon ein krasses Gefühl, so schnell in eine versogungstechnische Steinzeit zurückgeworfen zu werden, wo man gucken muss, die Bude warm zu kriegen. Mir kommt es so vor, als habe man sich regierungsseitig vom Anspruch, es jedem zu ermöglichen, zumindest die Grundbedürfnisse adäquat zu befriedigen, verabschiedet.
Zentrale Versorgungsstrukturen ade, König ist derjenige, der im Neubau mit Solar und Wärmepumpe sitzt, die anderen sind gekniffen.
Welcome Back Kohleheizung 😕
Frustrierte Grüße
motorradsilke schrieb:
Doch, das tote Holz zersetzt sich ja und setzt die gleiche Menge frei.Man kann den Baum auch verwerten, ohne ihn zu verbrennen.
M
motorradsilke15.07.22 07:41chand1986 schrieb:
Das gilt für Kohle, Öl und Gas aber auch. Wieso ist DAS ein Argument FÜR frisches Holz, wenn fossiles Holz problematisch ist?Weil Holz wesentlich schneller nachwächst. Oder kann Öl, Kohle und Gas in 20 bis 30 Jahren entstehen? Holz schon.D
Deliverer15.07.22 07:42motorradsilke schrieb:
Doch, das tote Holz zersetzt sich ja und setzt die gleiche Menge frei.Erstens ist das falsch (Stichwort Humusbildung), zweitens hätte das Holz gar nicht sterben müssen, drittens hätte man das Holz noch locker 500 Jahre lang sinnvoller einsetzen können, als es DIREKT zu verbrennen.M
motorradsilke15.07.22 07:43x0rzx0rz schrieb:
Man kann den Baum auch verwerten, ohne ihn zu verbrennen.Die Borkenkäfer geschädigten Bäume wohl nicht. Aber man kann einfach auch Beides machen.
motorradsilke schrieb:
Die Borkenkäfer geschädigten Bäume wohl nicht.
Aber man kann einfach auch Beides machen.Auch Käferholz kann man verarbeiten. Aus Holz wird doch nicht nur Premium Parkett geschnitten.C
chand198615.07.22 07:50motorradsilke schrieb:
Weil Holz wesentlich schneller nachwächst. Oder kann Öl, Kohle und Gas in 20 bis 30 Jahren entstehen? Holz schon.JA! Öl und Kohle war mal Holz oder Getier, dass in wenigen Jahrzehnten entstanden ist, so wie es heute auch geht. Ergo hat es in diesen wenigen Jahrzehnten das CO2 gebunden, so wie Holz beim Wachsen heute auch.
Dass es danach in Millionen Jahren umgewandelt wurde und dann noch Millionen Jahre eingelagert war, ändert das nicht. Dass CO2 wurde vorher schon gebunden.
Am Ende - ich mache es plakativ - wird behauptet, Frischholz zu verbrennen sei aus Sicht der CO2-Emission besser, als Altholz zu verbrennen.
Das ist logisch falsch. Beides tut sich nichts. Also ist entweder beides doof oder beides ok. Da muss man sich ehrlich machen.
(ich mache auch manchmal Holzfeuer. Weiß aber, dass es nicht besser ist).
Ähnliche Themen