क्या नया निर्माण मानक से ऊपर इन्सुलेशन करना फायदे मंद है?

इस तरह की अवधारणाएँ जो फर्टिगहाउस प्रदाता Kampa से आती हैं, पहली नजर में खराब नहीं लगतीं और कुछ हद तक फोरम में कई लोग इस राय के पक्ष में हैं कि आजकल 0.15 के U-वैल्यू से कम वाला घर नहीं बनाया जाना चाहिए।

दूसरी ओर यदि हम सख्त आंकड़ों की बात करें, तो मैं यह ठीक से समझ नहीं पाता कि क्या आवश्यक से अधिक इन्सुलेशन करना वास्तव में फायदे का सौदा है?

मान लेते हैं कि एक 140-150 वर्ग मीटर का घर है जिसमें 1.5 मंजिलें हैं। इसकी बाहरी सतह (बाहरी दीवार) लगभग 170 वर्ग मीटर हो सकती है (बिना छत, शीर्ष मंजिल की छत, फर्श प्लेट, खिड़कियों के, जो कि पहले से ही काफी ऊँची Kniestock जैसी है जैसा कि हमने लक्षित किया है)।

स्थानीय प्रदाता के सामान्य मानक मामले में U-वैल्यू 0.21 है, जबकि Kampa 0.11 के साथ प्रचार करता है। U-वैल्यू कैलकुलेटर के अनुसार, स्थानीय प्रदाता 16 kWh/m2 प्रति वर्ष उपयोग करता है और 0.11 के U-वैल्यू से 7 kWh/m2 प्रति वर्ष होता है। क्षेत्रफल के हिसाब से ये 2,720 kWh और 1,190 kWh होते हैं। एक एयर-वाटर हीट पम्प के साथ जिसका वार्षिक कार्यांक 4.1 है (हाँ, ये लगभग 4,000 यूरो में उपलब्ध है - लिला फोरम को सलाम ) इसका मतलब है 663 kWh_el और 290 kWh_el। इससे बाहर की दीवार के निर्माण के माध्यम से 373 kWh की बचत होती है। विकल्प A: GÜ मासिव स्टैंडर्ड और विकल्प B: पैसिवहाउस दीवार। सख्त यूरो में ये लगभग 93.25 यूरो प्रति वर्ष या 7.77 यूरो प्रति माह की कटौती है।

20 वर्षों में यह अंतर कुल 1,865 यूरो हो जाता है। 20 वर्षों में!!!

बेशक पैसिवहाउस में फर्श प्लेट, छत और बेहतर खिड़कियों के इन्सुलेशन से भी बचत होती है, लेकिन इसके लिए अलग से अधिक निवेश की आवश्यकता होती है।

दूसरी ओर, एक फोटovoltaिक स्व-उपभोग प्रणाली के साथ बीच के मौसम में काफी बचत होती है (स्व-उत्पादित बिजली की कीमत नेटवर्क से खरीदी जाने वाली बिजली की तुलना में आधी से भी कम होती है) जबकि KFW40 घर में ऐसा नहीं होता क्योंकि फिर केवल गहरे सर्दियों में ही गर्मी की आवश्यकता होती है, जबकि एक ऊर्जा संरक्षण विनियमन-मानक घर मध्य-ऋतु में फोटovoltaिक बिजली से अधिक लाभ उठाता है।

अंत में सवाल थोड़ा है: क्या यह वास्तव में लाभकारी है या ऊर्जा संरक्षण विनियमन का मानक इतना सख्त है कि आर्थिक लाभ पहले ही खत्म हो चुका है?

सवाल थोड़ा लकड़ी के खंभों वाला फर्टिगहाउस बनाम मासिवहाउस का भी है। केवल लकड़ी के खंभों वाले फर्टिगहाउस से ही बाहरी दीवार की अच्छी इन्सुलेशन मानक कम से कम बाहरी दीवार की मोटाई (सेमी में) के साथ हासिल की जा सकती है। मेरी राय में लकड़ी के खंभों वाले फर्टिगहाउस का मासिवहाउस के मुकाबले यही एकमात्र फायदा है।

चर्चाएँ हम बार-बार करते रहते हैं। मेरी स्थिति यह है कि मासिवहाउस के लिए Kfw70 मानक उपयुक्त है। एक लकड़ी के स्टैंडर हाउस से इसे तुलना करना मुश्किल है। या तुम Kampa बाहरी दीवार की अतिरिक्त लागत को GÜ मासिव मानक के मुकाबले कैसे आंकना चाहते थे?

तुम तो खुद ही कह रहे हो, इन्सुलेशन आर्थिक रूप से एक अपेक्षाकृत जल्दी समय से ही लाभकारी नहीं रहता। ऊर्जा विनियमन वहां काफी कड़ा है, इसलिए पिछले कुछ वर्षों में घरों की कीमतें भी अच्छी खासी बढ़ गई हैं। इन्सुलेशन ज़्यादा पर्यावरण के लिए होता है बजाए पैसे की बचत के लिए। हालांकि यह भी गलत है, अगर आपके पास अपनी खुद की पवन ऊर्जा प्रणाली है और उससे एयर-वॉटर हीट पंप चलाते हो (जैसे कि गाँव में यह संभावित है)।

ऊर्जा लागत में वृद्धि और पुनर्विक्रय मूल्य को शायद ध्यान में रखना चाहिए। मेरी राय में, बेहतर मानक संभावित पुनर्विक्रय पर भी प्रभाव दिखाएगा।

और अगर लागत तीन गुना हो जाती है - तुम तो Grims की संख्याओं को देखते हो, कि साल में लगभग कोई फर्क नहीं पड़ता।

बिना कारण नहीं कि मैंने Dämmirrsinn को उस हद तक नहीं अपनाया।

स्पष्ट है, कीमतों में वृद्धि एक अपेक्षाकृत कमजोर तर्क है। मकान की उपयोग अवधि सबसे अधिक भी केवल 20 साल नहीं है और व्यक्तिगत रूप से मैं वह पैसा आरडब्ल्यूई के गले में डालने के बजाय कारीगर के पास देना पसंद करता हूँ।

इन्सुलेशन का craze सही शब्द है। हमारे जीवनकाल में हम उच्च इन्सुलेशन की अतिरिक्त लागत वापस नहीं पायेंगे। मैंने ऊपर दिए कारण से थोड़ी अधिक इन्सुलेशन का चुनाव किया था, यह एक पूरी तरह से वैचारिक निर्णय था।