Bauexperte
03/06/2014 10:52:31
- #1
"छिपे हुए दोषों" या इसी तरह की किसी भी चीज़ के लिए कोई जवाबदेही नहीं है, बल्कि इस स्थिति में वास्तव में दोषों के धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव के लिए जवाबदेही होती है। बेशक, इसके बाद लगभग अनिवार्य रूप से यह प्रश्न उत्पन्न होता है कि ऐसे "धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव" को अधिमालिक द्वारा कब और कैसे कभी प्रमाणित किया जा सकता है।
वास्तव में, वारंटी की समयसीमाएँ "बस यूं ही" नहीं होतीं, बल्कि इसका उद्देश्य यह होता है कि वारंटी की समयसीमाओं के समाप्त होने के बाद सामान्यतः वारंटी समाप्त हो जाती है, सिवाय इसके कि कोई बहुत गंभीर परिस्थिति – जैसे कि धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव – हो। इस संदर्भ में इस पहलू के लिए बाधा जानबूझकर बहुत ऊँची रखी गई है।
20.03.2014 को किए गए 4 O 46/11 केस नंबर के हनोवर जिला न्यायालय के फैसले के अनुसार, इस प्रश्न पर न्यायालय ने स्पष्ट रूप से विचार किया है और निर्णय लिया है कि किसी दोष की केवल पहचान होना धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव के लिए पर्याप्त नहीं है। अन्यथा, अधिमालिक हर दोष को धोखाधड़ीपूर्ण रूप से छुपाएगा, क्योंकि वास्तव में हर दोष पहचानने योग्य होता है। दूसरी ओर, हनोवर जिला न्यायालय यह भी मानता है कि अधिकांश मामलों में, यह साबित नहीं किया जा सकता कि ठेकेदार को वास्तविक ज्ञान था, जब तक कि ठेकेदार ने किसी तीसरे पक्ष के सामने ऐसा स्पष्ट रूप से नहीं कहा हो और वह तीसरा पक्ष गवाह के रूप में उपलब्ध हो। इस दृष्टि से, हनोवर जिला न्यायालय धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव को तभी मानता है जब कोई ऐसा विशेष गंभीर दोष मौजूद हो, जो अपने अस्तित्व के आधार पर व्यावहारिक रूप से ठेकेदार के सकारात्मक ज्ञान या धोखाधड़ी की ओर संकेत करता हो।
विशिष्ट मामले में, हनोवर जिला न्यायालय ने एक ऐसा विशेष गंभीर दोष माना जिसमें एक छत के धातु के टुकड़े बहुत दूर-दूर रखे गए थे और खासकर किनारों पर आवश्यक संख्या में टिकाऊपन नहीं था, जिससे हवा के दबाव और खींचाव के संदर्भ में आवश्यक बंधन पर्याप्त नहीं था।
स्रोत: RA M. Cosler, निर्माण और वास्तुकार कानून के विशेषज्ञ अधिवक्ता, हनोवर FH में निर्माण कानून के व्याख्याता।
वास्तव में, वारंटी की समयसीमाएँ "बस यूं ही" नहीं होतीं, बल्कि इसका उद्देश्य यह होता है कि वारंटी की समयसीमाओं के समाप्त होने के बाद सामान्यतः वारंटी समाप्त हो जाती है, सिवाय इसके कि कोई बहुत गंभीर परिस्थिति – जैसे कि धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव – हो। इस संदर्भ में इस पहलू के लिए बाधा जानबूझकर बहुत ऊँची रखी गई है।
20.03.2014 को किए गए 4 O 46/11 केस नंबर के हनोवर जिला न्यायालय के फैसले के अनुसार, इस प्रश्न पर न्यायालय ने स्पष्ट रूप से विचार किया है और निर्णय लिया है कि किसी दोष की केवल पहचान होना धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव के लिए पर्याप्त नहीं है। अन्यथा, अधिमालिक हर दोष को धोखाधड़ीपूर्ण रूप से छुपाएगा, क्योंकि वास्तव में हर दोष पहचानने योग्य होता है। दूसरी ओर, हनोवर जिला न्यायालय यह भी मानता है कि अधिकांश मामलों में, यह साबित नहीं किया जा सकता कि ठेकेदार को वास्तविक ज्ञान था, जब तक कि ठेकेदार ने किसी तीसरे पक्ष के सामने ऐसा स्पष्ट रूप से नहीं कहा हो और वह तीसरा पक्ष गवाह के रूप में उपलब्ध हो। इस दृष्टि से, हनोवर जिला न्यायालय धोखाधड़ीपूर्ण छिपाव को तभी मानता है जब कोई ऐसा विशेष गंभीर दोष मौजूद हो, जो अपने अस्तित्व के आधार पर व्यावहारिक रूप से ठेकेदार के सकारात्मक ज्ञान या धोखाधड़ी की ओर संकेत करता हो।
विशिष्ट मामले में, हनोवर जिला न्यायालय ने एक ऐसा विशेष गंभीर दोष माना जिसमें एक छत के धातु के टुकड़े बहुत दूर-दूर रखे गए थे और खासकर किनारों पर आवश्यक संख्या में टिकाऊपन नहीं था, जिससे हवा के दबाव और खींचाव के संदर्भ में आवश्यक बंधन पर्याप्त नहीं था।
स्रोत: RA M. Cosler, निर्माण और वास्तुकार कानून के विशेषज्ञ अधिवक्ता, हनोवर FH में निर्माण कानून के व्याख्याता।