Double ou triple vitrage dans les constructions neuves - triple vitrage prétendument dépense inutile

Bonjour à tous,

le vendeur/conseiller en fenêtres, suite à notre demande pour une nouvelle construction (niveau KFW60), nous a conseillé d’installer un double vitrage avec un Uw = 0,81 plutôt qu’un triple vitrage avec un Uw = 0,6.
Le surcoût pour les près de 17 portes-fenêtres et fenêtres pleine hauteur s’élève au total à 3 000 EUR.
Il nous a alors expliqué que le triple vitrage offre moins d’apport thermique (ce qui est compréhensible grâce à la réfraction de la lumière, etc.), mais je suis quand même surpris qu’il affirme que cela ne vaudrait apparemment pas la peine. Sur Internet, j’ai trouvé un seuil de rentabilité d’environ 10 ans pour le surcoût du triple vitrage.

Comment évaluez-vous cela ?

Merci !

Le KFW55 n'est-il pas désormais une norme et aussi une obligation ? Je pencherais en tout cas pour les fenêtres à triple vitrage. Dans les maisons anciennes aujourd'hui, les fenêtres sont, autant que je sache, l'un des ponts thermiques colossaux. Je ne ferais pas d'économies à ce niveau.

Le KFW55 n’est-il pas devenu la norme et aussi obligatoire ?

À partir de 2023. Le Kfw 60 n’a jamais existé.

Le vendeur/conseiller en fenêtres nous a conseillé, pour une construction neuve (niveau KFW60), d’installer un vitrage triple avec un Uw=0,6, mais il nous a recommandé plutôt de poser un double vitrage avec un Uw=0,81.

Question : Comment le conseiller arrive-t-il à un Uw de 0,81 avec un double vitrage ? S’il y parvient, on peut alors prendre le double vitrage sans crainte. Je n’ai aucune idée de comment cela fonctionne. Beaucoup de fenêtres à triple vitrage ont des valeurs moins bonnes.

Ça dépend aussi beaucoup de l’endroit où le soleil pénètre en hiver et de la quantité. Le vendeur de fenêtres n’a certainement pas fait ce calcul précis si facilement.
Si on entre dans les détails, on peut aussi inclure des points tels que le confort thermique dû à la chaleur rayonnante, les fenêtres double vitrage rayonnent donc plus froid que les fenêtres triple vitrage, ce qui oblige à chauffer la pièce à une température plus élevée pour ressentir la même chose. On peut se perdre dans les détails si on le souhaite.
Ou bien calculer l’intérêt sur les 3T et comparer avec les éventuelles évolutions des coûts énergétiques, etc. etc.
Mais cela n’a tout simplement pas beaucoup de sens de vouloir économiser 3T€ ici. Les seuls coûts supplémentaires de chauffage seront certainement seulement d’environ 50€ par an avec une température de départ de chauffage... Si vous devez regarder chaque euro, cela peut sûrement être économisé, mais alors il faut aussi réfléchir si tout cela est vraiment bon si vous devez faire attention à ces 3T€.

Je suppose plutôt qu'il s'agit de la valeur Ug...

Ok, ok il y a sûrement eu une confusion avec les valeurs Uw ou Ug, désolé pour cela.

J'ai délibérément écrit le niveau KFW60, car la consommation énergétique de la maison se situe justement à ce niveau. Cette aide KFW annulée, que de toute façon nous ne recevions/recevrons plus, mise complètement de côté.

Et non : il ne s'agissait pas des derniers 3 000 EUR. Au contraire : j'étais en fait pleinement convaincu de prendre le triple vitrage, le conseiller lui-même a ensuite mentionné de lui-même que cela n'apportait finalement pas grand-chose dans l'ensemble. J'ai moi-même été très surpris par cela.
Je vais encore demander qu'on m'envoie les données techniques pour pouvoir évaluer cela plus précisément.

Les 4 grands éléments vitrées du sol sont en tout cas orientés plein sud, mais comme vous l'écrivez déjà : il ne semble pas que le soleil brille tous les jours !

L'économie d'environ 50 EUR par an sur les coûts de chauffage a été formulée à peu près de la même manière par rapport au triple vitrage. D'où sa proposition, de son côté, de voir si on ne préférerait pas utiliser cela pour autre chose.