Clause d'exclusion des vices matériels dans le contrat

Bonjour à tous,

nous vérifions actuellement certaines clauses dans le projet de contrat notarié pour l'achat d'un terrain à bâtir communal et nous nous demandons quelle clause serait "plus avantageuse" pour nous :

1.
"Les prétentions et droits des acheteurs en raison d'un vice caché du terrain sont exclus, sauf si la vendeuse agit intentionnellement".

ou plutôt

2.
« Les droits de l'acheteur en raison d'un vice caché du terrain et du bâtiment sont exclus. Sont exceptées les prétentions en indemnisation pour atteinte à la vie, au corps ou à la santé, dans la mesure où le vendeur est responsable de la violation de l'obligation, ainsi que le remplacement d'autres dommages résultant d'une violation intentionnelle ou par négligence grave du vendeur. Une violation de l'obligation du vendeur est équivalente à celle d'un représentant légal ou d'un auxiliaire. »

Le notaire a dit que les deux étaient possibles. La première phrase devrait suffire légalement car il s'agit d'un terrain agricole entièrement neuf pour lequel un plan d'urbanisme existe.o_O

Si la première n'était pas 100 % conforme au droit, cela constituerait-il alors un avantage pour nous acheteurs en cas de dommage ?

Quelqu'un peut-il évaluer cela ?

Merci d'avance :)

Dans les deux, il est en gros indiqué que tu ne recevras éventuellement une quelconque indemnisation que si tu peux prouver que le vendeur lui-même a enterré les déchets d'uranium ou en avait parfaitement connaissance. Comme le vendeur n'est sûrement pas le « vrai » propriétaire (agriculteur) de l'ancien terrain cultivé, votre vendeur ne sait absolument pas ce qui s'y passait auparavant (par exemple, le fermier y enterrant autrefois ses pneus). Prenez ce qui vous plaît le mieux ou ce que le notaire vous conseille. Au final, les deux sont en gros inutiles, car vous avez plus de chances de gagner à la loterie que de toucher un centime du vendeur en cas de dommage.