Villa urbaine 160-170 m², problème de connexion du sas avec le garage

Plan d'urbanisme/Restrictions :

Taille du terrain : 20,0 m x 30,0 m (600 m²)
Pente : non
Coefficient d'occupation des sols : 0,4
Coefficient d'emprise au sol : 0,8
Fenêtre de construction, ligne et limite de construction : uniquement les distances « habituelles »
Construction en bordure : autorisée pour les garages dans les limites du § 6 al. 8 n° 1 BbgBO
Nombre de places de stationnement : 3 (obligatoire)
Nombre d'étages : 2
Forme du toit : non
Style architectural : non
Orientation : non
Hauteurs maximales/limites : hauteur de l'avant-toit maximum 7,0 m
Autres prescriptions : pente de toit 25° à 45°

Exigences des maîtres d’ouvrage :

Style, forme du toit, type de bâtiment : moderne, toit en croupe, villa urbaine
Sous-sol, étages : pas de sous-sol, 2 étages complets
Nombre de personnes, âge : 2 (34, 31), enfants prévus
Besoins en surface au rez-de-chaussée et à l’étage : voir répartition dans plans propres, env. 160 - 170 m²
Bureau : télétravail, 2 postes de travail complets (utilisation alternée)
Invités pour dormir par an : maximum 2 simultanément, 4-6 fois par an
Architecture ouverte ou fermée : fermée
Construction conservatrice ou moderne : moderne ?
Cuisine ouverte, îlot de cuisson : fermée (odeurs), îlot de cuisson possible, encore incertain
Nombre de places à manger : 6 dans salle à manger, 4 dans cuisine (version chaise haute)
Cheminée : plutôt non
Mur musical/stéréo : plutôt non
Balcon, terrasse sur toit : clairement non
Garage, carport : garage, relié à la maison par une entrée d’air (Windfang)
Jardin d’agrément, serre : non
Autres souhaits/caractéristiques/déroulement de la journée, éventuellement avec raisons pour ou contre certains points : chatière dans entrée d’air depuis la maison (emplacement de la litière)

Projet de maison :

Auteur de la planification : bricolage à partir de plans modèles compilés
Qu’est-ce qui plaît particulièrement ? Pourquoi ? L’entrée d’air comme « sas » et passage vers le garage
Qu’est-ce qui ne plaît pas ? Pourquoi ? La réalisation de l’entrée d’air avec garage ne peut, en raison de la largeur du terrain, se faire que comme construction en bordure selon (§ 6 al. 8 n° 1 BbgBO). Problème franchissement des différences de hauteur entre garage et entrée d’air jusqu’à la maison (hauteur de la dalle avec structure de sol) du fait de la hauteur moyenne de pièce maximale autorisée pour garage avec entrée d’air de 3,0 m (§ 6 al. 8 n° 1 BbgBO)
Estimation du prix selon architecte/planificateur : en attente, d’après premières estimations maison avec options spéciales (système de ventilation, hauteur libre de 2,7 m, système BUS etc.) env. 350 kEUR, garage avec entrée d’air env. 50 kEUR
Limite personnelle de budget pour la maison, équipement inclus : 350 kEUR
Technique de chauffage préférée : pompe à chaleur, éventuellement gaz (si significativement moins cher et possibilité de conversion ultérieure en pompe à chaleur)

Si vous devez renoncer, à quels détails/extensions
-pouvez-vous renoncer : système BUS, garage maçonné (solution similaire avec garage préfabriqué possible)
-ne pouvez-vous pas renoncer : entrée d’air (Windfang)

Pourquoi le projet est-il tel qu'il est maintenant ?
Examen d'innombrables brochures, maisons modèles, sentiment d’optimum pour la surface habitable visée

Qu’est-ce qui, selon vous, est particulièrement bien ou mal ?
Si nous le savions. Apparemment mauvais la planification garage/entrée d’air car compliquée en raison de la construction en bordure et des différences de hauteur avec la maison (terrain plat, anciennement champ), aussi coûteuse (50 kEUR)

Quelle est la question la plus importante/fondamentale concernant le plan résumé en 130 caractères ?
Comment réaliser la garage avec entrée d’air moins cher/plus simple/sans problème (ex. entrée d’air en erker et garage préfabriqué) ?

Ah oui : côté rue NW, garage NE, jardin SO

Idées, suggestions, critiques, tout est bienvenu. Particulièrement concernant l’entrée d’air avec garage !

Nous aimerions les deux simplement mais de manière fixe. Secs et étanches, non isolés et non chauffés. Lors du premier entretien, l’entreprise de construction favorite a proposé à la place une entrée d’air reliée à l’enveloppe du bâtiment (erker prolongé), notamment en raison de la différence de hauteur entre bâtiment (hauteur dalle avec structure de sol) et garage avec entrée d’air. Nous opterions donc pour un toit plat avec une pente allant de 3,5 m (côté rue) à 2,5 m (côté jardin), avec une hauteur moyenne de mur conforme de 3,0 m (§ 6 al. 8 n° 1 BbgBO). Une vue latérale esquissée est disponible dans l’illustration « Garage côté », une vue de dessus correspondante dans l’illustration « Garage dessus ».

À première vue, une telle pente de toit devrait permettre de compenser les différences de hauteur entre zone garage et entrée d’air puis entre entrée d’air et bâtiment, sans que le toit plat ne donne une impression « écrasante » au passage dans le bâtiment. Pour la variante choisie de toit plat, l’évacuation se ferait par l’intérieur du toit, sans débords de toit. Nous ne pouvons qu’estimer la hauteur libre réglementaire du sol (excédent dalle + structure de sol) par rapport au niveau du terrain. Pour nos croquis, nous avons simplifié en choisissant 50 cm. En déduction, l’entrée d’air serait à 25 cm et le garage à 0 cm. Finalement, 50 cm serait sans doute la limite haute en réalité, on se situerait plutôt entre 30 et 40 cm ?

Peux-tu aussi régler cela avec des dimensions correctes des pièces ?

Beaucoup de texte - peu de contenu.
Qu’en est-il maintenant ? Terrain en pente ou pas ? Si oui, quelle est la pente sur le terrain de construction ? Si non, où est le problème ? Ce ne serait pas vraiment les 20 cm de différence de niveau entre le garage et la dalle de la maison, ou si ? Si c’était réellement un problème pour le toit du garage, alors je poserais une rangée de briques de plus. Voilà.

Il vaudrait mieux faire un croquis du terrain de construction. Je dois probablement avoir mal compris quelque chose.

Au passage : 3 places de parking obligatoires pour un terrain de 600 m² - je poursuivrais les urbanistes en justice ! Et si on n’a pas de voiture ou qu’on n’en veut pas ? Tout le sol est compacté inutilement. Ils sont fous.

Concernant le plan : Town & Country vous salue. La chambre d’amis à l’étage est censée devenir une buanderie ? Sinon, je ne vois pas où la machine à laver pourrait être. Dans ce mini-local technique en bas, c’est déjà difficile d’y mettre tout. Sinon - le plan standard est correct. Est-ce que toutes ces nombreuses cassures de murs à l’étage sont nécessaires pour agrandir la salle de bains, c’est difficile à juger sans les dimensions.

Au fait, on a aussi une chatière à la maison. Bienvenue au club.

Il est difficile de juger sans mesures si tous ces nombreux angles dans le mur en haut sont nécessaires pour agrandir la salle de bain.

Corrige-moi, je dirais "NON".




Puisque l’enfant 1 a maintenant grandi, on pourrait encore regarder si on déplace le mur entre les enfants jusqu’à ce que les m² soient à nouveau égaux.

Ah oui, et les toilettes ont échangé leur place avec la douche.

Je me passerais des suppléments pour chaque modification de plan chez Town & Country. Soit construire comme prévu dans le projet, soit planifier librement.

D'une part, l'escalier semble beaucoup plus court qu'il ne devrait l'être. D'autre part, les murs me paraissent très fins. Est-ce que Town & Country doit devenir le maître d'œuvre ? Ils construisent encore avec des murs ultra-fins - je ne sais même pas comment ils casent l'isolation. Pourtant, le salon avec ses trois mètres de profondeur n'est pas vraiment spacieux... une maison de 6 pièces sur 10 x 10... c'est la première fois que je vois ça. Des dimensions, et pas au hasard, mais sur chaque mur seraient bien. Alors on voit aussi où ça coince. Le sas d'entrée est un peu comme un accident.