Aislamiento mineral vs aislamiento de fibra de madera casa prefabricada

Hola querido foro,
hemos planeado una casa prefabricada con la empresa Weiss y estamos ahora ante la pregunta de qué tipo de construcción de pared deberíamos elegir.

La Klimawand o la Klimawand Natur.
Se diferencian en que entre la estructura de madera se utiliza un aislamiento mineral en el primer caso y una placa de fibra de madera blanda en el segundo caso.

¿Qué ventajas y desventajas veríais?
Para nosotros es importante vivir de forma saludable.
La Klimawand Natur cuesta un recargo de 12 € por m².

Saludos cordiales

La fibra mineral arde peor, pero la fibra de madera también se quema de manera bastante controlada. La fibra de madera ofrece mejor aislamiento acústico y mejor protección contra el calor veraniego. La lana mineral requiere mucha energía en la fabricación, la fibra de madera utiliza materias primas renovables y necesita menos energía en la producción. La fibra de madera es bastante más cara. El confort de vida o el "vivir saludable" que mencionas es idéntico en ambos materiales (excepto pequeños detalles s.o.). No notarás ninguna diferencia. Podrías también aislar con EPS o construir monolíticamente. Todo es igual. Al menos, si vives dentro.

La diferencia esencial ya está contenida en el nombre. Aunque las placas aislantes de fibras de madera no son realmente "naturales", la mayor parte del material es de origen natural. Sin embargo, están mezcladas con agentes retardantes de llama. Esto lleva a un menor consumo de energía en la fabricación del aislamiento. En el caso de las fibras minerales, se requieren altas temperaturas y en parte alta presión, por lo que el balance ecológico es peor. En tu vida dentro de la casa, la diferencia en la estructura no tendrá influencia.

El aislamiento acústico también está presente en la estructura clásica, los puntos de interés son más bien las ventanas y las uniones.

Es relevante: en ambos casos tienes 12 cm de fibra de madera en el exterior. Esta ofrece, en comparación con el EPS, que podría usarse como alternativa, una buena protección acústica y una alta capacidad de acumulación térmica. Por ello, las diferencias de temperatura en el revestimiento exterior en invierno y verano se reducen. Esto conduce a largo plazo a menos formación de grietas y, sobre todo, a menos crecimiento de algas. Este suele aparecer después de 5 o más años, una vez que los "productos fitosanitarios" (que no pueden usarse en ningún campo agrícola en Europa, pero que en el revestimiento pueden estar contenidos sin declararse) se han lavado con la lluvia.

Para nosotros es importante vivir en un ambiente saludable. La pared climática Natur cuesta 12€ por m² de recargo.

¿Por metro cuadrado de superficie habitable o de pared?
Libérate de la idea romántica de paredes “respirables” en el sentido de que tu familia inhalaría el aire a través de la pared exterior como si fuera una mascarilla protectora contra el Covid. No pasa aire a través de la pared, ¡ni siquiera el “clima” atraviesa la pared directamente o literalmente, sino solo de manera indirecta o figurada, es decir, en la forma en que la pared coopera con las condiciones térmicas en el proceso de transmisión de calor. Para el material aislante — que de todos modos en ambos casos no es producido por gusanos de seda orgánicos — la estructura de la pared adicional no se comporta como una bolsita de té, sino como un contenedor Castor. Por lo tanto, se podría lograr el efecto aislante sin problemas usando papel reciclado de Express y Bild-Zeitungen, sin que los habitantes se volvieran tontos por ello. Tampoco se espera que atraviese la placa de yeso un paso de gases provenientes de los aglutinantes.

La diferencia relevante aquí corresponde más bien a la de los valores U de las respectivas estructuras de pared: este indica la duración de paso de la diferencia de temperatura entre el interior y el exterior, y con ello también el desfase de las fluctuaciones de temperatura del aire exterior. Que dentro huela a fibras minerales “apestosas” o a troncos de árboles recién aserrados, no marcará ninguna diferencia para las narices humanas ni para los sensores de medición. Nada de eso atravesaría.

Como “viejo del 68” siempre me sorprende cuántos vencermos de la consigna “Yute en vez de plástico” aún están en la cabeza de los jóvenes constructores después de más de cuarenta años. Pero no sé todavía si eso debería alegrarme o asustarme.

Se podría lograr el efecto aislante sin peligro también con papel reciclado de Express y Bild-Zeitungen, sin que los habitantes se vuelvan tontos por ello.

Eso no suena ni de lejos tan bien como cuando se dice "aislamiento de celulosa"

Como un "viejo de la generación del 68", siempre me sorprende cuánto Venceremos sigue presente en el lema "yute en lugar de plástico" después de más de cuarenta años en las mentes de los jóvenes constructores. Solo que no estoy seguro si debería alegrarme o asustarme por eso.

De alguna manera los diferentes constructores de casas tienen que diferenciarse. Por eso el tema de la salud en la vivienda, junto con la protección del medio ambiente, es un vehículo bienvenido. Al final, si es realmente mejor o solo parece serlo, no es realmente relevante.

Aunque, dada la diferencia de precio con la variante de fibra de madera, yo tendería a elegir esta última. Seguramente se pueden gastar 2500€ en cosas más inútiles durante la construcción de una casa y, aunque el aislamiento interior probablemente ya no contribuya tanto a la protección contra el calor, no hace daño. Además, me parece más consecuente apostar por fibra de madera en ambas capas de aislamiento, en lugar de mitad y mitad.

Encuentro más coherente apostar completamente por la fibra de madera en ambas capas de aislamiento, en lugar de hacerlo mitad y mitad.

Al menos dentro de un sándwich, tanta monoliticidad como sea posible me parece bien. Cada superposición sucesiva de diferentes conductividades térmicas es una complicación cuyo potencial de daño apenas está investigado. Y esto incluso se aplica al mismo material pero con diferente densidad.