Aislamiento interior - Multipor o construcción de pared de doble capa

De nuevo una pregunta que no me deja en paz. Estamos en proceso de rehabilitar una granja antigua y no llegamos a ningún resultado respecto al aislamiento interior.

La construcción actual de la pared consiste en dos filas de ladrillos de barro cocido antiguos. No me lapidéis, en nuestros documentos de la arquitecta dice 30 cm, pero yo creo que en realidad son menos, 24 cm. Puedo medir mañana si es necesario, pero creo que eso no afecta la pregunta.

Recomendación de los arquitectos respecto al aislamiento interior:
Arquitecto A: ladrillo de barro cocido -> enlucido de cal -> 20 cm Multipor -> enlucido de cal
Arquitecto B: ladrillo de barro cocido -> enlucido de cal -> cámara de aire de 6 cm -> aislamiento (por ejemplo, lana de roca) -> Ytong o bloque de arena caliza, ambas capas ancladas -> enlucido de cal

La última variante nos resulta atractiva en tanto que podríamos mejorar la estática al mismo tiempo y corregir la inclinación de una pared (10 cm sobre 225 cm de altura). Sin embargo, ahora leo en casi todos los foros sólo argumentos en contra de la variante B y a favor de la variante A.

¿Dónde está entonces la diferencia con muros nuevos de doble hoja? Es lo mismo, sólo que es un ladrillo caravista y obviamente no con un espesor de 24 cm. Según el cálculo en ubakus, el punto de rocío está en ambas variantes entre las paredes. En el caso de Multipor, este absorbe el agua y la libera lentamente cuando se seca o se ventila. ¿Cómo funciona eso en la variante B? La cámara de aire debería estar ventilada, ¿o a dónde va el condensado?

El tema me está dejando un poco desanimado. Sobre todo porque son dos arquitectos que ya han rehabilitado muchas casas antiguas y recomiendan dos procedimientos distintos. ... ¿no pueden ponerse de acuerdo alguna vez :p?

20 cm Multipor

¿Realmente 20 cm? Eso fácilmente cumple con el estándar Passivhaus y ustedes sufren por ello: de tres cifras por metro cuadrado.

Sin embargo, ahora leo en casi todos los foros solo argumentos en contra de la Variante B y a favor de la Variante A.

La variante 2 la veo más a menudo (aunque no mensualmente) en el ámbito comercial, cuando se desea conservar la fachada protegida como patrimonio. Entonces simplemente se construye un "nuevo" muro con aislamiento en el interior.

Como profano, no sabría de inmediato por qué no debería usarse la Variante B, si el espacio permite una construcción de pared más gruesa.

Corrección - son solo 10 cm ;)
Gracias por la consulta en este punto, de hecho había supuesto 20 cm y solo por tu pregunta volví a consultar a la arquitecta A, quien nos ha acompañado hasta ahora con las preguntas y también elaboró el concepto general de renovación.
Parece que la variante 2 ahora (lamentablemente) queda descartada para nosotros, ya que la pared debería/estaría sobre nuestra nueva losa de suelo ya terminada y que, según la arquitecta, no está diseñada para soportar paredes/cargas de esa magnitud.
Sin embargo, ambos arquitectos coincidieron en que deberíamos dejar la pared exterior inclinada tal como está. Eso pertenece a la casa y estructuralmente la inclinación aparentemente no tiene consecuencias negativas, siempre que eliminemos la supuesta fuente de error. Esta fuente de error es una cercha media cortada. El propietario anterior aparentemente la había acortado en aquel momento a favor de la remodelación del ático. La volveremos a apuntalar y además colocaremos una cercha adicional entre la cercha media y la cercha de arranque. Con esto espero que el problema esté resuelto.
Además, en lugar de ventanas de suelo a techo, solo alargaremos ligeramente (aproximadamente 25 cm) las aberturas históricas de las ventanas. Así la inclinación no será tan visible visualmente (4 cm) y de todas formas entrará suficiente luz por la puerta de granero de 3,00 x 3,00 que será completamente acristalada. En cuanto a la puerta, albañiles y carpinteros deberán ponerse de acuerdo.
Espero que sea una buena decisión a largo plazo.