Concepto de calefacción para vivienda unifamiliar nueva de aproximadamente 190 m²: bomba de calor split vs. sistema geotérmico

Hola a todos,

Actualmente nos encontramos con nuestro arquitecto preparando nuestra solicitud de construcción. Como quería aprovechar el tiempo de manera útil, me he hecho ya una estimación de costes, entre otras cosas, de una empresa de calefacción para todo el tema de calefacción/baños/tuberías.
Nos propusieron dos conceptos diferentes de calefacción:

Bomba de calor split: Buderus paquete Logaplus WPLS.2 -8 (aquí también se podría ofrecer un aparato ELCO equivalente)
Bomba de calor geotérmica: Buderus paquete Logaplus WPS 1-1 WPS 8K-1, 1HK E plus, acumulador (aquí también se podría ofrecer un aparato ELCO equivalente)

La diferencia de precio (después de deducir la subvención de BAFA) es de unos 6.000€. Según la empresa de calefacción, la bomba geotérmica no se amortizará en comparación con el aparato split en costes energéticos (aunque la geotérmica tiene ventaja).
Según su opinión, sin embargo, la bomba geotérmica es más fácil de mantener y tiene una vida útil más larga.
Además, reconoce sin rodeos que está más convencido del concepto geotérmico.
En definitiva, su conclusión es que ambas soluciones son "buenas".

En principio, me convence el principio de la energía geotérmica, pero en la práctica me gustaría poder justificar racionalmente los 6.000€ de coste adicional.

Todo esto se va a instalar en una casa unifamiliar nueva sin sótano de unos 190 m² con calefacción por suelo radiante.

¿Es esto entonces hasta cierto punto también una cuestión de fe? ¿O faltan aún montones de datos para la evaluación definitiva que yo haya olvidado aquí? ¿Qué preguntas debería hacerme todavía para avanzar mentalmente en este tema?

Un saludo desde la cuenca del Ruhr,
Christian

He visto aquí en el foro una gráfica ilustrativa muy bonita de un usuario para comparar [Sole/Wasser] contra [Luft/Wasser], donde se puede ver claramente que la [Sole] como fuente solo resulta rentable con grandes cantidades de energía, lo cual no ocurre en el ámbito de una casa unifamiliar.
En ese sentido, tu instalador de calefacción tiene razón.

En cuanto a la longevidad y el mantenimiento, esto probablemente afecta más a la unidad exterior en un sistema dividido, ya que la bomba de calor en sí es la misma.
No creo que eso cambie mucho la situación.

El punto más importante a favor de la [Sole] es que no tienes un ventilador en el jardín delantero, lo que se puede justificar simplemente desde el punto de vista del confort.

Actualmente enfrentamos el mismo problema.
El problema: El [Sole] tiene un coeficiente de rendimiento anual más alto, pero ese material también tiene que llegar de alguna manera al suelo. Si partimos de 150 m² en nuestro caso, necesitamos aproximadamente 300 m² de [Sole]. Lo que, con una profundidad del suelo de 1-2 m, debería resultar en unos 500 m³ de tierra. La cantidad a excavar lleva un tiempo y es extremadamente cara (¿está eso ya incluido en el precio anterior?). Si ahora se estiman unos 7.000 € para los trabajos de excavación, con una bomba de calor aire-agua se puede calentar un poco más de una generación hasta recuperar los mayores costes de la instalación de [Sole] a través del consumo eléctrico.
En las próximas semanas vamos a revisar varias bombas de calor aire-agua, sobre todo por el ruido. Sin embargo, parece que los equipos más nuevos son considerablemente más silenciosos y menos perceptibles que los más antiguos...
Nuestro instalador de calefacción dice: [Sole] es genial, siempre funciona bastante constante.
El arquitecto dice: La bomba de calor aire-agua ya es igual de buena - no vale la pena pagar el suplemento.
El asesor energético dice: [Sole] es genial y mejor que la bomba de calor aire-agua.
Como siempre, se pregunta a 5 personas y se obtienen 6 opiniones diferentes.

Aquí creo que se habla más bien de una sonda geotérmica y no de colectores superficiales. Con los precios actuales de perforación - si está permitido - seguro que es la solución más óptima que el complicado lío con las superficies.
En nuestro caso la decisión aún está pendiente. Quiero mirar ambas opciones más de cerca. En este momento, debido al desarrollo técnico, me inclino por la bomba de calor aire-agua: pero solo por motivos de costo. Sin embargo, estos se relativizan por la subvención 3000€ mayor. Por eso hay que comparar los precios actuales en cada caso.

Actualmente enfrentamos el mismo problema.
El problema: el sistema de agua con salmuera tiene un coeficiente de rendimiento anual más alto, pero de alguna manera la mezcla también tiene que llegar al suelo. Si partimos de unos 150 m² en nuestro caso, necesitamos aproximadamente 300 m² de agua con salmuera. Esto debería implicar extraer alrededor de 500 m³ de suelo a una profundidad de 1-2 m. La cantidad para excavar lleva un tiempo y es extremadamente costosa (¿está esto ya incluido en el precio mencionado anteriormente?). Si se presupuestan unos 7.000 € ahora para los trabajos de excavación, se puede calentar con una bomba de calor aire-agua un poco más de una generación, hasta recuperar los costos más altos de instalación del sistema de salmuera mediante el ahorro en los costes eléctricos.
En las próximas semanas vamos a revisar algunas bombas de calor aire-agua, principalmente por el tema del ruido. Sin embargo, se dice que los dispositivos más nuevos son mucho más silenciosos y menos perceptibles que los más antiguos...
Nuestro instalador de calefacción dice: la salmuera es excelente, siempre funciona bastante constante.
El arquitecto dice: la bomba de calor aire-agua es hoy en día igual de buena - el sobreprecio no vale la pena.
El asesor energético dice: la salmuera es excelente y mejor que la bomba de calor aire-agua.
Como siempre, se pregunta a 5 personas y se obtienen 6 opiniones diferentes.

En nuestro caso, según nuestro instalador, una bomba de calor de salmuera con colectores superficiales no es posible debido al tamaño del terreno/jardín. Es decir, mi precio se refiere a sondas geotérmicas con una profundidad de perforación de 70 m.

Nuestro instalador de calefacción dice: El fluido primario es excelente, siempre funciona bastante constante.
El arquitecto dice: La bomba de calor aire-agua es ahora casi igual de buena - el recargo no vale la pena.
El asesor energético dice: El fluido primario es excelente y mejor que la bomba de calor aire-agua.

Cada opinión es correcta.
¿Acaso el instalador dice que la bomba de calor aire-agua es mucho peor?
Estoy totalmente de acuerdo con el arquitecto.
¿Dice el asesor energético por qué el fluido primario es mejor y cuándo vale la pena? Entonces su primera afirmación se relativiza rápidamente.

El problema: el fluido primario tiene un coeficiente de rendimiento anual más alto, pero ese material también tiene que llegar al suelo de alguna manera. Si partimos de 150 m², necesitamos aprox. 300 m² de campo para el fluido primario. Lo que a 1-2 m de profundidad del suelo debería corresponder a unos 500 m³ de tierra.

Había entendido al autor original más bien que se perfora. No un colector de zanja (que uno podría colocar bastante fácilmente por sí mismo).