Ssveba 2022-01-28 18:00:00#4作为外行,我又仔细看了一下完整的资料。驳回决定中引用的高度(5.85米)来自间距规划 - 这是决定性的依据吗?允许的最大墙高是5.5米。以我外行的看法,附加建筑的墙高并不高于现有建筑的5.30米,除非填土、地板板等也算在内。当然,这种事情偏偏发生在星期五 :-( 我知道这里不会得到法律咨询,但也许有些人有类似的经历...
作为外行,我又仔细看了一下完整的资料。驳回决定中引用的高度(5.85米)来自间距规划 - 这是决定性的依据吗?允许的最大墙高是5.5米。以我外行的看法,附加建筑的墙高并不高于现有建筑的5.30米,除非填土、地板板等也算在内。当然,这种事情偏偏发生在星期五 :-( 我知道这里不会得到法律咨询,但也许有些人有类似的经历...
111ant 2022-01-28 21:10:30#5 依我这个外行的看法,附楼的墙高不高于现有建筑的墙高(5.30米),除非填土、地基板等也计算在内。 我这个不太外行的观察发现,在“东北”图中可以看到一个高度跳跃,这表明图中显示的地形不是原始地形;通常高度限制是以自然地形为准(例外很少,在巴符州我见过)。
依我这个外行的看法,附楼的墙高不高于现有建筑的墙高(5.30米),除非填土、地基板等也计算在内。 我这个不太外行的观察发现,在“东北”图中可以看到一个高度跳跃,这表明图中显示的地形不是原始地形;通常高度限制是以自然地形为准(例外很少,在巴符州我见过)。