自有资本的地役权 - 来自地役权授予者的要求

你好，

我们已经选定了一栋令我们非常满意的房子。现在进入融资阶段，且存在地役权租赁。

卖方说，地役权出租方希望自有资金至少达到购买价格的三分之一。

我现在的问题是：

这种要求合法吗，地役权出租方可能有什么理由？

我们对此有些不确定。银行在地役权租赁情况下可能有此要求，这听起来还合理，但地役权出租方呢？

此致
敬礼
Snom

这是正常的。你最终抵押的不是土地，而是一种价值低于土地的权利。此外，土地租赁权人可能有回收权，但他也同时获得土地抵押权。因此，这也是一种限制。他通过这种方式保障自己，不会把房屋和土地一并失去给银行，从而避免完全损失。

银行也会对租赁土地上的建筑物进行折价，因为除了通常的风险外，还必须考虑土地租赁权人的权利。

银行也会因为除了通常的风险外，还必须考虑地上权人的权利，而对地上权土地上的建筑物进行贬值。

谢谢你的回答。也就是说，除了这个要求外，银行还可能要求地上权×剩余期限作为额外担保，作为自有资金，或者例如通过在另一所房子上进行土地登记作为担保？

我们有点不确定。银行可能会在土地租赁权上提出这种要求，这听起来还合理，但土地租赁权的出让方呢？

其实完全不寻常。我一开始也会选择忽略，最后按照你们想要的方式来融资。在采购合同中这可能是一种不允许的限制。

银行也会对土地租赁权土地上的建筑物进行折价，因为除了通常的风险外，还必须考虑土地租赁权出让方的权利。

但在普通独栋住宅领域这影响不大，因为土地租赁合同带来的限制也很小（正如评估师们常说的：“市场价值减损”）。

感谢回复。也就是说，除了这个要求外，银行可能会说，土地租赁权乘以剩余期限，我们希望作为额外担保计入自有资金，或者例如要求另一套房产作为土地登记的担保？

不，银行会对该资产进行估价（贷款价值会因为土地租赁权及其附带的优先购买权而稍有折扣），然后你们可以正常融资。不需要额外担保或类似要求。土地也可以全额贷款或类似操作。对银行而言，重要的是融资期限明显短于土地租赁权的剩余期限。通常会有10年的差距。

正如 所描述的那样，我们也经历过（也建立在几乎100%融资的土地租赁基础上）。

正如 所描述的，我们也经历过（几乎100%融资的土地租赁权）。

我们也是用土地租赁权：这取决于银行。有些/许多银行需要更多的保障。
但这不是提问者的问题。他问的是土地租赁权提供者！