वेस्टैक्स विंडो हीटिंग - अनुभव?

अप्रभावी हीटिंग सिस्टम को एक फोटोवोल्टाइक के साथ बेहतर दिखाना एक "दिलचस्प" तरीका है।

फोटोवोल्टाइक वास्तव में हमेशा फायदेमंद होता है। इसलिए अप्रभावी हीटिंग सिस्टम को किसी दूसरे से अधिक लाभकारी दिखाना, अनुमति के साथ, सही नहीं है।

नमस्ते एंड्रियास,

मुझे यह बहुत अच्छा लगता है कि आप, सिस्टम के निर्माता के रूप में, खुले सवालों और गंभीर टिप्पणियों का सामना कर रहे हैं। मैं आज शाम आपके आंकड़ों को Excel में देखूंगा।

लेकिन:

मैं उन्हें सलाह देना चाहता हूँ कि वे प्रॉस्पेक्ट्स के नंबरों पर भरोसा न करें, बल्कि मान्यता प्राप्त संस्थानों के स्वतंत्र अध्ययनों पर भरोसा करें। वहाँ हवा-जल हीट पंप के लिए औसत वार्षिक कार्यांक 2.6 बताया गया है। इसके साथ 70% उपयोग दर (स्रोत: TU Berlin - Hermann-Rietschel-Institut) आता है और हम 2 से कम पर पहुँच जाते हैं!

यहाँ मैं पहले ही बुनियादी बकवास के कारण पढ़ना छोड़ना चाहता था। हमें डेटा शीट के विवरणों पर भरोसा नहीं करना चाहिए, लेकिन आपको बिना किसी जांच के भरोसा कर लेना चाहिए? मेरे हीट पंप का पिछले 11 महीनों में हीटिंग ऑपरेशन के लिए वार्षिक कार्यांक 5 था।

अगर अध्ययन पर ही भरोसा करना है, तो आधी जानकारी न छुपाएं। वार्षिक कार्यांक 2.6 मेरी जानकारी के अनुसार Fraunhofer अध्ययन से संबंधित है। वहाँ एक प्रेस विज्ञप्ति में यह भी पढ़ा जा सकता है:

15 मापी गई हवा/जल हीट पंप की औसत वार्षिक कार्यांक 2.5 से 3.4 के बीच है। एक पूरी तरह से नवीनीकृत भवन ने 4.1 की वार्षिक कार्यांक प्राप्त की। वार्षिक कार्यांक उत्पन्न की गई हीटिंग गर्मी और इस्तेमाल की गई ड्राइविंग ऊर्जा के अनुपात को दर्शाता है।

अध्ययन में केवल 5 (?) घर 2005 या उसके बाद बनाए गए हैं और कुल मिलाकर केवल 16% जांचे गए भवनों में शुद्ध फूटफ्लोर हीटिंग है। बाकी केवल या आंशिक रूप से रेडिएटर्स के साथ काम करते हैं।

इसलिए ये किसी भी हालत में आधुनिक KFW55 घरों के साथ तुलनीय नहीं हैं - जिनसे 30kWh/म² की तुलना की जा रही है।

एक तरफ मुझे सभी प्रॉस्पेक्ट्स पर भरोसा नहीं करने को कहा जाता है, दूसरी तरफ मैं बिना नवीनीकरण वाले पुराने भवन को तुलनात्मक वार्षिक कार्यांक निर्धारण के लिए उदाहरण देता हूँ।

आइए सालाना बैलेंस देखें: घर जितनी ऊर्जा बनाता है उससे अधिक ऊर्जा साल में खर्च करता है -> इसे प्लस एनर्जी हाउस कहा जाता है!

तो क्या हीट पंप वाले घर फोटovoltaik के साथ प्लस-प्लस एनरजी हाउस होते हैं? वे तो और भी ज्यादा प्लस करते हैं?

मेरे लिए यह अभी भी उत्पाद विकास चरण में "Kill your Darling" का पूर्ण मामला है, क्योंकि यह केवल पूर्णतः पैसिव घरों के लिए ही उपयुक्त है।

नमस्कार,

चूंकि मैंने खुद को खुलासा कर दिया है, तो यह भी अच्छा होगा यदि आप अपना परिचय थोड़ा विस्तार से दें।
आप क्या पेशा करते हैं और किस क्षेत्र में काम करते हैं? लेकिन आपको ऐसा करना जरूरी नहीं है।
जो मुझे जानने में रुचि है वह यह है कि आपने अपनी वार्षिक कार्यांक 5 कहाँ से पढ़ी या आपने इसे कैसे गणना किया।
शायद आप इसके बारे में कुछ बता सकें।

लेकिन हम वार्षिक कार्यांक के विषय को संक्षेप में कह सकते हैं (अध्ययन 1 जाओ - अध्ययन 2 आओ), क्योंकि पूरी लागत को देखने पर यह वास्तव में बिल्कुल मायने नहीं रखती। क्योंकि केवल हीट पंप की - स्वीकार्य रूप से कम - खपत के बारे में बात करना सच के आधे से भी कम है।

उदाहरण(ओं):
यदि आप 40,000 € की कार खरीदते हैं, जो कम ईंधन खपत करती है, तो आप करों के मुकाबले सभी लागतों (मूल्यह्रास, रखरखाव, परिचालन लागत आदि) की गणना करते हैं और प्रति किलोमीटर 30 सेंट निर्धारित कर सकते हैं।
या फिर एक सौर पैनल सिस्टम का उदाहरण लें: उस सिस्टम द्वारा उत्पादित प्रति किलोवाट-घंटा ऊर्जा की लागत क्या है? -> निवेश लागत : 20 वर्षों की अवधि में उत्पादित ऊर्जा (सौर पैनल सिस्टम 40 साल या उससे अधिक चलते हैं - लेकिन इसे छोड़ देते हैं)। इससे छत के ऊपर उत्पादित प्रति kWh की कीमत लगभग 9 - 11 सेंट निकलती है।

वर्तमान परिस्थितियों को देखते हुए उपभोक्ता यह जानने में काफी रुचि रखेगा कि भविष्य में प्रति kWh गर्मी की लागत कितनी होगी। और इसी पर हमारा सिस्टम आधारित है। पूरी लागत = निवेश प्लस परिचालन और रखरखाव लागत, और इसे कार्यकाल के दौरान देखा जाता है। हमारे वेबिनार में हम इस पर विस्तार से चर्चा करते हैं और दर्शाते हैं कि भले ही विद्युत प्रदाता विद्युत आपूर्ति पूरी अवधि के लिए मुफ्त प्रदान करे (यह एक सपना होगा), पूरी लागत 1 €/kWh से अधिक होगी।

शून्य ऊर्जा घर में हीट पंप के उपयोग की बात करना मुझे बहुत रुचिकर है - लेकिन आपने शायद ऐसा नहीं कहा होगा - है ना? संयोजन में (निवेश लागत फिर नहीं देखी जाती) प्लस-प्लस ऊर्जा घर की बात करना अच्छा है, लेकिन उस पर कोई संख्यात्मक प्रमाण नहीं दिया गया है। आप इसे अगली बार कर सकते हैं।

मैं महसूस करता हूँ कि आप हीट पंप के प्रशंसक हैं और यह अच्छा है - वास्तव में। मैं बिलकुल भी हीट पंप का आलोचक नहीं हूँ (वार्षिक कार्यांक को अलग रख दें और यह कि यह हीट पंप के आउटपुट पर मापा जाता है और वितरण हानियों को नजरअंदाज किया जाता है)। मेरी नजर में हीट पंप वहां समझदारी से काम करता है जहाँ विशिष्ट हीटिंग ऊर्जा की जरूरतें काफी अधिक होती हैं, क्योंकि वह बचत में मदद करता है। लेकिन लगभग 30 kWh/m²a के HWB वाले न्यूनतम ऊर्जा भवन में, जहां वार्षिक कार्यांक को कहें तो 6 मान लें 150m² घर में, प्रति वर्ष 4,500 : 5 = 3,600 kWh की बचत होती है।

इसके मुकाबले विद्युत प्रत्यक्ष तापाई की खपत प्रति वर्ष 4,500 kWh होती है, लेकिन सौर पैनल प्रणाली (जो निवेश में हवा-पानी हीट पंप के बराबर है) उसी अवधि में 13,500 kWh उत्पन्न करती है, यानी लगभग 10,000 kWh प्रति वर्ष का सकारात्मक व्यापार। और हर kWh का उपयोग किया जाता है - घर में हो या कहीं नेटवर्क में किसी तीसरे के द्वारा।

हर कोई स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकता है: या तो 3,600 kWh बचत न करें या 13,500 kWh उत्पन्न करें।

शुभ संध्या।
सादर
आंद्रेयास

... अरे हाँ - "Kill your Darling" के बारे में एक और टिप्पणी:

हम अब काफी समय से उत्पाद विकास चरण में नहीं हैं बल्कि कुल लगभग 200 संदर्भों सहित हैं जिसमें बहुत खुश ग्राहक भी शामिल हैं (मैं बातचीत या मुलाकात के लिए मिलने का समय देने में खुशी महसूस करूंगा), जो सिस्टम के साथ कुछ पहले से ही पांचवें सर्दियों को बीता चुके हैं। और ये बिल्कुल पैसिव हाउस नहीं हैं बल्कि विभिन्न घर प्रकारों का एक रंगीन संग्रह हैं (KfW55, KfW40 और Kfw 40+)

जो कोई भी एक ही तकनीक (फोटोवोल्टाइक सिस्टम) के माध्यम से हीटिंग सिस्टम बेचने की कोशिश करता है, जिसका हीटिंग से कोई लेना-देना नहीं है, उसके पास शायद हीटिंग सिस्टम के लिए ज्यादा तर्क होंगे।
यह समझने योग्य है, क्योंकि 0.92 का COP निश्चित रूप से 4 या उससे अधिक से काफी कम है, जो आज के अन्य आधुनिक हीटिंग सिस्टम प्राप्त करते हैं।

तो एक बार फिर, फोटोवोल्टाइक सिस्टम को (चूंकि यह हीटिंग सिस्टम नहीं है) पूरी तरह से अलग से गणना करनी चाहिए (क्रेडिट और अन्य कारणों से) और यह पता चलेगा कि यह लगभग हमेशा फायदे का सौदा है।

जब बात हीटिंग सिस्टम की हो, तो तुलना की जा सकती है:
लुफ्ट-वासन-वेर्मपंप बनाम डायरेक्ट हीटिंग या लुफ्ट-वासन-वेर्मपंप + फोटोवोल्टाइक बनाम Vestaxx + फोटोवोल्टाइक।
लेकिन फोटोवोल्टाइक केवल पर्यावरण प्रदान करता है, बिलकुल वैसे ही जैसे घर का आकार और इन्सुलेशन।
दुर्भाग्य से, वर्तमान में तुलना करना विशेष रूप से कठिन है क्योंकि कोई भी बिजली की कीमत की भविष्यवाणी नहीं कर सकता।
कम बिजली लागत के समय में मैं डायरेक्ट हीटिंग सिस्टम के लिए भी एक अवसर देखता हूँ।

पर्यावरणीय संतुलन को भी देखा जा सकता है। अर्थात सिस्टम के निर्माण और स्थापना के लिए ऊर्जा की लागत की तुलना जीवनकाल के दौरान खपत से करना।
लेकिन केवल यह कहना कि एक डायरेक्ट हीटर लुफ्ट-वासन-वेर्मपंप से सस्ता है और इसलिए दूसरे लाभकारी निवेश किए जा सकते हैं, मुझे कम प्रभावी लगता है।

मुझे पता है, कई लोग अब फिर से Jahresarbeitszahl = 4 की मांग करेंगे।

अगर यह पहले से ज्ञात है, तो इसे लागू भी किया जाना चाहिए।
एक बड़े डेटाबेस के अनुसार, 2021 में लुफ्ट-वासन-वेर्मपंप के लिए औसत 3.73 था।
हम यहाँ नई निर्माण की बात कर रहे हैं, अन्यथा मैं जिज्ञासु हूँ कि पुरानी इमारत में डायरेक्ट हीटिंग की गणना कैसी दिखेगी। ;)

इसके अलावा 70% उपयोग दर है (स्रोत: TU बर्लिन - हर्मन-रिटशेल-इंस्टिट्यूट) और हम 2 से कम के अंतर्गत आते हैं!

मैं इसे अभी तक नहीं खोज पाया।
क्या यह एक नए भवन के लिए लागू है?

आह - अब कुछ लोग कहेंगे। वॉर्मपंप के मुकाबले 3,000 kWh अधिक! जैसा मैंने कहा था!!!

यहाँ पहले से कहा जा सकता है कि 35ct/kWh पर सालाना 1000 यूरो अधिक।
25k यूरो अधिक मूल्य पर लुफ्ट-वासन-वेर्मपंप की वापसी 25 साल में होती है।
60ct/kWh पर लगभग 14 साल।
यदि आप फोटोवोल्टाइक बिजली 8.2ct/kWh से लेते हैं, तो यह 100 साल होगी।
यह सुनिश्चत किया जा सकता है कि सर्दियों में जब हीटिंग सक्रिय होती है, तब छत से बहुत कम बिजली आती है।
इसलिए डायरेक्ट हीटिंग फोटोवोल्टाइक से बहुत कम लाभ प्राप्त करता है।

(ज Jahresarbeitszahl को अलग रखकर और यह न बताने के साथ कि यह वॉर्मपंप आउटपुट पर मापा जाता है और वितरण हानियों को नजरअंदाज किया जाता है)।

मेरे लिए यह स्पष्ट है कि खिड़कियों में नुकसान बाहरी तरफ होता है।
लेकिन लुफ्ट-वासन-वेर्मपंप के नुकसान कहाँ जाते हैं? टेक्निकल रूम में? वहाँ वे जा सकते हैं, क्योंकि वह घर के भीतर है।

या फिर फोटोवोल्टाइक सिस्टम का एक उदाहरण लें: उस द्वारा उत्पन्न kWh की लागत क्या है? -> निवेश लागत : 20 वर्षों के अंदर उत्पन्न ऊर्जा (फोटोवोल्टाइक सिस्टम 40 वर्ष और उससे अधिक तक चलते हैं - लेकिन हम इसे छोड़ देते हैं)। इससे छत से kWh की औसत कीमत लगभग 9 - 11 सेंट निकलती है।

यह वास्तव में अच्छा है कि आप फोटोवोल्टाइक सिस्टम के इतने प्रशंसक हैं, लेकिन इसका हीटिंग से कोई लेना-देना नहीं है।

जो कोई हीटिंग सिस्टम को एक ऐसी तकनीक (फोटोवोल्टाइक सिस्टम) के माध्यम से बेचने की कोशिश करता है जिसका हीटिंग से कोई लेना-देना नहीं है, उसके पास हीटिंग सिस्टम के लिए शायद ही कोई तर्क होते हैं।

तुम इसे समझना नहीं चाहते या बिल्कुल नहीं समझ पा रहे, इसलिए सभी के लिए यहाँ एक बार फिर बहुत सरल भाषा में समझाता हूँ:

एक घर के सिद्धांत रूप में 3 ऊर्जा आवश्यकताएँ होती हैं, जिन्हें पूरा करना होता है: हीटिंग की गर्मी की जरूरत, गर्म पानी और घर की बिजली। इन आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए घर के निवासी ऊर्जा रूपांतरण उपकरण (हीटिंग सिस्टम) और ऊर्जा की जरूरत होती है। खरीदने के लिए उनके पास एक बजट होता है -> यहाँ साधारण तौर पर 40,000 € मान लेते हैं (भले ही इसे कैसे भी फाइनेंस किया जाए - यह समझाएँ कि उन्हें फोटोवोल्टाइक सिस्टम की लागत क्यों फाइनेंस करनी पड़ती है लेकिन वॉर्टपंप की उसी लागत को नहीं, पर आप प्रश्नों का जवाब नहीं दे रहे - अफसोस की बात है।

अब – वह चालाकी से काम ले सकता है और एक सरल हीटिंग सिस्टम खरीद सकता है (इंफ्रारेड पैनल या बिना मेंटेनेंस के हीटिंग विंडो)। या वह एक जटिल हीटिंग सिस्टम चुन सकता है जिसमें वार्षिक मेंटेनेंस शुल्क होगा। IR हीटिंग सिस्टम के साथ उसके पास 30,000 € बचेंगे, जिन्हें वह ऊर्जा उत्पादन प्रणाली में समझदारी से निवेश कर सकता है। मैं सोचता हूँ कि यह - कई अन्य कारणों के साथ - बिना मेंटेनेंस वाले हीटिंग सिस्टम के लिए सबसे अच्छा तर्क है।

TU बर्लिन के नवीनतम माप के अनुसार COP का कम मान 0.95, जो कि वॉर्टपंप के 4 के मुकाबले है, मैंने कहीं भी अस्वीकार नहीं किया - लेकिन यह बात मुख्य मुद्दा नहीं है। फोटोवोल्टाइक सिस्टम हीटिंग सिस्टम नहीं है, बल्कि एक ऊर्जा उत्पादन प्रणाली है और मुझे लगता है आजकल हर घर का मालिक एक बड़ी फोटोवोल्टाइक प्रणाली चाहता है ताकि वह उतना निर्भर न रहे जितना अभी है और शायद भविष्य में भी रहना पड़ेगा। और - इसके लिए मैं सहमत हूँ - यह हमेशा लाभकारी होती है!

लूफ्ट-वास्सर-वॉर्टपंप बनाम डायरेक्ट हीटिंग या लूफ्ट-वास्सर-वॉर्टपंप+फोटोवोल्टाइक बनाम वेसटैक्स+फोटोवोल्टाइक। लेकिन फोटोवोल्टाइक केवल वातावरण से पावर प्रदान करता है, ठीक वैसे ही जैसे घर के आकार और इन्सुलेशन। दुर्भाग्य से वर्तमान में तुलना करना मुश्किल है क्योंकि कोई भी बिजली की कीमत पूर्वानुमान नहीं लगा सकता। कम बिजली कीमतों पर मैं डायरेक्ट हीटिंग सिस्टम्स के लिए एक मौका भी देखता हूँ।

दुर्भाग्य से यह गलत है। जैसे-जैसे बिजली की कीमत बढ़ती है, वैसे-वैसे इसे जितना संभव हो उतना बनाना उतना ही महत्वपूर्ण होता है। और मैं फिर से दोहराता हूँ: एक शुद्ध वॉर्टपंप सिस्टम में ऊर्जा उत्पादनकर्ता नहीं होता, जब बजट समान हो। लेकिन तुमने मेरी गणना ध्यान से नहीं देखी। आंकड़े झूठ नहीं बोलते, कृपया मेरी पहली संदेश के आंकड़ों पर फोरम में टिप्पणी करें ताकि हर कोई समझ सके।

पर्यावरणीय संतुलन भी देखें। अर्थात सिस्टम के निर्माण और स्थापना में लगने वाली ऊर्जा की तुलना जीवनकाल में उपयोग की गई ऊर्जा से। लेकिन केवल यह कहना कि डायरेक्ट हीटिंग लूफ्ट-वास्सर-वॉर्टपंप से सस्ता है और इसलिए दूसरों अच्छे निवेशों में जाया जा सकता है, मुझे ज्यादा उद्देश्यपूर्ण नहीं लगता।

इस बेहतरीन बहाने के लिए धन्यवाद। तो बताइए, 2 किमी पाइपलाइन वाली वॉर्टपंप का CO2 फुटप्रिंट कितना होगा? हमारे हीटिंग ग्लास के प्रति वर्ग मीटर में मैं बता सकता हूँ: 3 ग्राम जिंक ऑक्साइड हीटिंग लेयर के रूप में, 2 मीटर कॉपर टेप और 2 ग्राम सिल्वर कंडक्टिव गोंद। तो तुलना में वॉर्टपंप के मुकाबले लगभग 10,000 गुना छोटा। और फिर फोटोवोल्टाइक का उत्पादन सीधे सूरज से, वाइडस्प्रेड बिजली मिक्स से वॉर्टपंप की बिजली की तुलना में। यह तो मेगा सेल्फ-गोली मारना है!

और पुराने मकान में सीधे बिजली हीटिंग तभी तर्कसंगत है जब घर पहले नए निर्माण मानक के अनुसार इन्सुलेटेड हो चुका हो। लेकिन यह विषय मैंने मुद्दा नहीं बनाया और मैं हमेशा सलाह दूंगा कि यदि घर इन्सुलेट न हो तो इसका उपयोग न करें।

इस पर अब मैं कह सकता हूँ, प्रति वर्ष 1000 € ज्यादा 35 सेंट/किलोवाट-घंटा दर पर। 25,000 € अधिक कीमत पर लूफ्ट-वास्सर-वॉर्टपंप की अमोर्टाइजेशन 25 साल होगी।

अब बात सच में दिलचस्प हो रही है। आप कह रहे हैं 3000 kWh x 0.35 €/kWh = 1000 € की बचत। और इसी आधार पर वॉर्टपंप 25 वर्षों में खुद को वापस कमा लेता है। 25,000 € अधिक कीमत कैसे आई? आजकल एक लूफ्ट-वास्सर-वॉर्टपंप सहित सब कुछ लगभग 40,000 € की होती है। और तब आपकी जिस तरह बिना मेंटेनेंस और मरम्मत लागत झमेले के अमोर्टाइजेशन की गणना की है, वह 40 वर्षों की निकली! लेकिन ज्यादातर वॉर्टपंप ज्यादा से ज्यादा 15-20 साल टिकते हैं। तो 20 साल बाद आपको फिर से नया वॉर्टपंप खरीदना होगा। और वह भी आज की कीमत पर नहीं। 8.6 सेंट (जो कि केवल फीड-इन टैरिफ की दर है न कि घर पर इस्तेमाल की गई बिजली की) पर 100 साल कैसे आए, यह तो आप बताइए।

विंडो की ओर नुकसान होता है, समझ में आता है। लेकिन लूफ्ट-वास्सर-वॉर्टपंप के नुकसान कहाँ जाते हैं? टेक्नोलॉजी कक्ष में? वहाँ तो ठीक ही होगा, घर के अंदर है।

नहीं – टेक्नोलॉजी कक्ष में नहीं, बल्कि जहाँ गर्मी वितरित होती है वहाँ – इसलिए इसे वितरण हानि भी कहते हैं। यानि फर्श के माध्यम से, और बहुत बड़े क्षेत्रफल के लिए ठंडी जमीन की ओर। यह सीधा विंडो के u-वैल्यू के साथ तुलना योग्य है। हम इसे किसी समय गणना कर सकते हैं, लेकिन अभी यह विषय से दूर जा जाएगा।

आप फोटोवोल्टाइक सिस्टम के इतने प्रशंसक हैं यह अच्छी बात है, लेकिन इसका हीटिंग से कोई लेना-देना नहीं है।
वैसे अगर सोचें कि हीटिंग सिस्टम को ऊर्जा की जरूरत ही नहीं होती – तो हो सकता है। लेकिन वास्तव में हीटिंग सिस्टम को हमेशा ऊर्जा की जरूरत होती है और हम वह ऊर्जा फोटोवोल्टाइक से पैदा करते हैं, इसलिए हमारा हीटिंग सिस्टम एक सोलर हीटिंग सिस्टम है। क्योंकि एक सिस्टम को सभी घटकों के साथ देखा जाता है, जो पसंद न हो उसे नहीं हटाया जाता।

मुझे न्यायसंगत लगेगा यदि आप अपने सिस्टम के पिछले 11 महीनों के वार्षिक कार्य प्रदर्शन संख्या (5) के बारे में और बताएं और मेरे सवालों का जवाब दें। आप एक घर की ऊर्जा गणना करें और हमें दिखाएँ। जैसा ऊपर लिखा: आंकड़े परखा जा सकता है और आपने कुल लागत गणना पर एक शब्द भी नहीं कहा। संतुष्ट ग्राहकों के संदर्भ भी आपका ध्यान आकर्षित नहीं कर रहे।

यह वास्तव में इसके लायक नहीं है, लेकिन मैं हर तर्क का सामना करता हूँ, जो प्रमाणित आंकड़ों पर आधारित हो।