नई इमारतों में 2 या 3 परत की कांच - 3 परत वाली कांच कथित रूप से बेकार खर्च है

नमस्ते सभी को,

फ्रेम बेचने वाले/सलाहकार ने हमारे निवेदन पर एक नए भवन (KFW60 स्तर) में 3 परत वाली ग्लासिंग UW=0.6 के साथ लगाने को कहा था, लेकिन उन्होंने सलाह दी कि बेहतर होगा केवल 2 परत वाली ग्लासिंग UW=0.81 के साथ लगाई जाए। लगभग 17 दरवाजों, खिड़कियों और फर्श तक पहुंचने वाली खिड़कियों पर अतिरिक्त लागत कुल मिलाकर 3 हज़ार यूरो है। उन्होंने हमें यह समझाया कि 3 परत वाली ग्लासिंग में थर्मल विकिरण कम होता है (जो प्रकाश के अपवर्तन आदि के कारण समझ में आता है), फिर भी मैं आश्चर्यचकित हूं कि कहा जा रहा है कि यह लागत लाभकारी नहीं होगा। इंटरनेट पर मैंने लगभग 10 वर्षों का ब्रेक ईवन पाया है 3 परत वाली ग्लासिंग की अतिरिक्त लागत के लिए।

आप इसे कैसे आंकते हैं?

धन्यवाद!

क्या KFW55 अब मानक और अनिवार्य नहीं है? मैं निश्चित रूप से तीन गुना कांच वाली खिड़कियों की ओर झुकाव रखूंगा। आज पुराने घरों में, जहाँ तक मुझे पता है, खिड़कियाँ तापीय पुलों में से एक विशाल हैं। वहाँ मैं बचत नहीं करूंगा।

क्या KFW55 अब मानक और अनिवार्य नहीं है?

2023 से। Kfw 60 कभी नहीं था।

फ्रेम विक्रेता/सलाहकार ने हमारी नई निर्माण (KFW60 स्तर) की मांग पर UW=0.6 के साथ 3-परत की ग्लेजिंग स्थापित करने के बजाय, केवल 2-परत की ग्लेजिंग UW=0.81 मान के साथ लगाने की सलाह दी।

प्रश्न: 2-परत के ग्लेजिंग के साथ सलाहकार UW मान 0.81 तक कैसे पहुंचता है? अगर वह यह कर सकता है, तो 2-परत की ग्लेजिंग बिना किसी चिंता के ली जा सकती है। मुझे नहीं पता कि यह कैसे काम करता है। कई 3-परत वाली ग्लेजिंग वाली खिड़कियों के मान इससे खराब होते हैं।

यह भी काफी हद तक इस बात पर निर्भर करता है कि सर्दियों में सूर्य की रोशनी कहाँ आती है और कितनी आती है। यह खिड़की विक्रेता निश्चित रूप से तुरंत सही तरीके से गणना नहीं कर पाएगा।
यदि हम विस्तार में जाएं, तो हम उन बातों को भी शामिल कर सकते हैं जैसे उत्सर्जन ताप से आरामदायकता, 2-परत वाली खिड़कियाँ 3-परत वाली खिड़कियों की तुलना में कम गर्मी उत्सर्जित करती हैं जिससे कमरे को समान महसूस कराने के लिए उच्च तापमान पर गर्म करना पड़ता है। इस विषय में यदि चाहें तो आप विस्तार में खो सकते हैं।
या 3T पर ब्याज को जोड़ सकते हैं और संभावित ऊर्जा लागतों के विकास की तुलना कर सकते हैं, आदि आदि।
लेकिन यहाँ 3T€ बचाने की कोशिश करना ज्यादा समझदारी नहीं है। शुद्ध अतिरिक्त हीटिंग खर्च निश्चित रूप से सालाना 50€ की कुल तापमान पूर्व सेटिंग पर होगा... यदि आपको हर यूरो का ध्यान रखना है तो यह निश्चित रूप से बचाया जा सकता है, लेकिन तब भी आपको यह सोचना चाहिए कि क्या यह सब ठीक है अगर आपको 3T€ पर नजर रखनी है।

मैं मानता हूँ कि यह अधिकतर Ug मान के बारे में है...

ठीक है, ठीक है, उसमें निश्चित ही Uw और Ug मानों को लेकर कुछ गड़बड़ हो गई थी, इसके लिए माफ़ी चाहता हूँ।
मैंने जानबूझकर KFW60 का स्तर लिखा क्योंकि घर की ऊर्जा खपत इसी स्तर पर है। यह रद्द की गई KFW अनुदान, जिसे हम वैसे भी अब नहीं पाएंगे, उसे एक तरफ रख देते हैं।
और नहीं: बात आखिरी 3 हजार यूरो की नहीं थी। इसके विपरीत: मैं वास्तव में पूरी तरह से आश्वस्त था कि तीन-गुना ग्लेज़िंग लेना सही होगा, लेकिन सलाहकार ने खुद कहा कि कुल मिलाकर इसका ज्यादा लाभ नहीं होगा। मैं खुद इससे बहुत हैरान था।
मैं फिर से तकनीकी विवरण मँगवाऊँगा ताकि इसे और अधिक सटीक रूप से आंका जा सके।
चार बड़े फर्श-तक के तत्व निश्चित रूप से दक्षिण की ओर हैं, लेकिन जैसा कि आप लोग भी लिख रहे हैं: ऐसा लगता है कि रोज़ाना सूर्य की रोशनी नहीं पड़ती!
वर्ष में 50 यूरो की हीटिंग लागत की बचत उन्होंने लगभग इसी तरह 3-गुना ग्लेज़िंग के मुकाबले व्यक्त की। इसलिए उन्होंने सुझाव दिया कि क्या इसे किसी और चीज़ के लिए इस्तेमाल नहीं किया जाए।