Reconstruction après incendie - Le montant des coûts est-il justifié ?

Où dit-il qu'il est sous-assuré ?

Mais maintenant, la somme assurée ne suffit plus et tout est d'abord arrêté.

Ce n’est pas la même chose, même si cela semble être de la subtilité linguistique ;)

S’il est sous-assuré, ce serait très désagréable et son problème. Si le montant de l’assurance ne suffit pas à couvrir les coûts actuels de reconstruction, mais qu’il n’est pas sous-assuré, c’est le problème de l’assurance et de sa calcul.

S'il y avait une renonciation à la sous-assurance [drinnen], presque rien n'aurait été arrêté. J'ai bien compris, c'est une vieille police avec une somme trop faible et sans renonciation, et le [TE] a un problème.

...alors il devrait aussi le mentionner ou corriger cela maintenant.

Mais l'assurance n'est pas obligée de te fournir une maison avec toute une panoplie de techniques etc. si tu as vécu jusqu'à présent dans une maison de 1936 avec le standard de l'époque ? Ils ne vont certainement pas t'installer une construction neuve avec tout le tralala alors.....

Si tu chauffais jusqu'à présent la cabane avec un poêle à bois par exemple, tu n'auras pas maintenant une pompe à chaleur. Ou si tu avais une latrine, ils ne vont sûrement pas payer maintenant une installation WC super chère et géniale.... Je ne sais pas exactement comment ils calculent ça, mais je ne peux pas l'imaginer, tu ne dois pas être mieux traité qu'auparavant.

Eh bien, le problème, c’est qu’il est sous-assuré.
La ville ne paiera pas non plus volontairement, il y aura de longs procès et des expertises à répétition.
Si les pompiers avaient éteint l’incendie, tout aurait été détruit à cause des dégâts d’eau, ce n’est pas tellement différent.
Je te souhaite beaucoup de succès pour t’en sortir à peu près indemne.

Sous-assuré à cause de la plus-value des dernières années. C’est aussi une mauvaise blague. En fait, je n’avais jamais vu ça ni vraiment réfléchi à ce sujet.