Niveau KfW40, pompe à chaleur / installation solaire, construction en bois / construction massive ?

Bonjour, forum !

La question ci-dessus revient bien sûr sans cesse. On trouve en général énormément d’informations sur le sujet de la méthode de construction. Notre problème avec cela est que les infos et/ou témoignages sont souvent « biaisés », c’est-à-dire qu’ils proviennent fréquemment directement de fournisseurs de construction bois ou maçonnée ou de leurs intermédiaires.

Après beaucoup de recherches, nous avons l’impression que les deux méthodes ont leurs avantages et inconvénients, mais nous ne nous sentons (encore ?) pas capables de prendre une décision pour nous. Nous souhaitons une maison qui atteigne le niveau KfW40, soit bien isolée, chauffée par pompe à chaleur, équipée d’un système solaire pour au moins l’eau chaude, et d’une ventilation contrôlée avec récupération de chaleur. Non moins important à cause de l’emplacement prévu sur une légère pente nord, de nombreuses grandes fenêtres sont importantes (quand c’est possible, du sol au plafond).

Voici ce que je comprends sur le sujet bois/maçonné :

Maisons maçonnées (pierre sur pierre)
+ conservent mieux leur valeur en cas de revente éventuelle, sont plus stables en valeur,
+ ont une meilleure isolation acoustique, qui n’est obtenue dans le bois qu’avec un surcroît d’efforts spécifiques (à quel point est-ce maintenant standard ?),
+ restent plus fraîches en été,
- ont un temps de construction plus long, doivent sécher.

Maisons bois (principalement à ossature bois)
+ sont globalement plus « saines » (climat intérieur, matériaux naturels…),
+ nécessitent des murs moins épais pour la même isolation,
+ sont construites plus rapidement,
- se réchauffent rapidement en été,
- sont plus résonantes.

La liste peut être prolongée, mais ces points sont (en plus du prix) particulièrement importants pour nous.


Pour nous, il est important :

[*]une très bonne isolation (« d’abord isoler, puis chauffer »)
[*]une bonne isolation phonique, notamment à l’intérieur de la maison, car nous (et plus tard sûrement aussi les enfants) faisons beaucoup de musique
[*]que la maison reste agréablement fraîche en été (nettement plus fraîche que dehors, mais cela dépend certes aussi de la ventilation, nous ne voulons cependant pas d’un climatiseur)
[*]un plan adapté à notre terrain (pente nord légère, orientation réfléchie des pièces et terrasse importante dans le plan, par ex. un espace de vie/salle à manger en biais envisageable, un ou deux balcons en haut, grandes fenêtres, un ou deux oriels etc.)
[*]au moins un sous-sol partiel (sortant de la pente), plutôt un sous-sol complet
[*]notre aquarium d’eau de mer. Plusieurs litres d’eau s’évaporent chaque jour, et apparemment un taux minimal de sel se forme dans l’air avec l’eau de mer, même si au départ c’est seulement de l’eau pure qui s’évapore.

Ce serait super si vous pouviez nous donner des conseils sur cette base, quelle méthode de construction serait la mieux adaptée pour nous. Il est certain que nos souhaits peuvent être réalisés avec le bois comme avec la construction maçonnée, mais peut-être qu’il faudra investir ou réfléchir davantage ici ou là, voire optimiser plus que pour l’autre type de construction.
Si des informations importantes manquent, je les fournirai volontiers.

Merci et cordialement
Christiane

Je pense que les deux sont possibles.

Je trouve plus important qu’ils construisent de manière perméable à la diffusion. Cela signifie que l’humidité peut circuler relativement librement et s’équilibrer.

En tant que profane relatif en technique de construction et constructeur actuel de maison en bois, je conseillerais une construction en bois perméable à la diffusion ou une variante en briques avec isolation naturelle en zéolithe ou en fibres de bois.

Personnellement, je n’aime pas les systèmes avec du polystyrène. Je trouve qu’on sent aussi la différence. Pas dans les maisons modèles des fabricants de maisons préfabriquées, qui sont toujours bien ventilées activement. Plutôt dans les maisons de ceux qui doivent faire des économies quelque part.

Maisons massives (pierre sur pierre)
+ conservent mieux leur valeur en cas de revente éventuelle, elles sont plus stables en valeur. Cela est vrai, mais cela peut aussi avoir changé dans 10 ans
+ ont une meilleure isolation phonique, ce qui n’est atteint en bois que par un effort supplémentaire spécial (dans quelle mesure est-ce devenu standard ?)
Les maisons en bois sont généralement moins bonnes à cause de la moindre masse
+ restent plus fraîches en été, Ce n’est pas forcément le cas - cela dépend de l’isolation
- ont un temps de construction plus long, doivent sécher. Correct

Maisons en bois (principalement ossature bois)
+ sont globalement « plus saines » (climat intérieur, matériaux naturels...), (Je l’espère)
+ nécessitent des murs moins épais pour une même isolation, Oui
+ sont construites plus rapidement, (Mais pas plus rapidement planifiées)
- chauffent rapidement en été, (voir ci-dessus)
- sont peu insonorisées. (Certainement un peu plus - si on est sensible on peut aussi travailler avec des plafonds acoustiques, etc.)

Concernant leur évaporation de l’eau - que diriez-vous d’un enduit à la terre qui peut absorber beaucoup d’humidité et la restituer ? - La nuit, sans lampes, il n’y a pas beaucoup d’évaporation et cela peut s’équilibrer.

Sinon peut-être une ventilation contrôlée des pièces de vie - Elle assèche chaque pièce.

Je demanderais cependant comment cela se comporte avec le sel.

Cela vous aide-t-il un peu ?

Personnellement, j’aurais aussi aimé faire une construction en briques avec remplissage en zéolithe et isolation naturelle supplémentaire - mais cela serait devenu un peu cher.

Bonjour Azalee et Joerg, je réponds (en rouge foncé) directement aux commentaires de Joerg (en bleu) concernant tes questions (en noir).

Je pense que les deux sont possibles.

Bien sûr, les deux sont toujours possibles, mais la construction en bois est presque toujours plus chère.

Je trouve plus important qu'ils construisent de manière perméable à la diffusion. Cela signifie que l'humidité peut circuler relativement librement et s'équilibrer.

Mhh, il faudrait une enveloppe extérieure bien isolée thermiquement ; le climat intérieur est alors particulièrement important, et c'est justement recommandé, surtout pour les maisons KfW40 et mieux, d'installer un système de ventilation contrôlée. Il évacue l'humidité et crée un climat de vie agréable.

En tant que novice relatif en technique du bâtiment et actuel constructeur de maison en bois, je conseillerais une construction en bois perméable à la diffusion ou une variante en briques avec une isolation naturelle en zéolithe ou en fibres de bois.

Personnellement, je n'aime pas les systèmes avec du polystyrène. Je trouve qu'on sent aussi la différence. Pas dans les maisons témoin des fabricants de maisons préfabriquées, qui sont toujours bien ventilées activement. Plutôt dans les maisons de ceux qui doivent quand même faire des économies quelque part.

Je ne connais (pas encore) le zéolithe, mais avec le polystyrène, je suis d'accord avec toi. La laine minérale, non plus, s’il vous plaît. Tout ce qui est nuisible ou peut l'être, soit lors de la pose de cet isolant, soit après, par émission ou autres, ne doit pas être utilisé.

Ou, pour le polystyrène : si tu appuies un peu brutalement ton vélo contre le mur extérieur, tu auras une bosse, car l'isolation extérieure en polystyrène… non, non…

Mais il existe aussi des techniques de construction monolithiques, donc un seul matériau, pas de système d'isolation composite (WDVS) sujet aux défauts, mais très épais et à haute isolation thermique.

Alors, maintenant ça va être coloré

Maisons massives (pierre sur pierre)

+ conservent mieux leur valeur en cas de revente éventuelle, sont plus stables en valeur,
C'est sûrement vrai, mais cela peut aussi changer dans 10 ans
Les architectes et les banques disent que cela restera probablement ainsi.
Cela vient du fait que les maisons massives se vendent généralement mieux. Les exceptions sont probablement les maisons en bois massif avec une belle vue sur la montagne et le lac ou autre – là, c’est différent.

+ ont une meilleure isolation acoustique, ce qui n’est réalisé en bois qu’avec un effort supplémentaire spécial (dans quelle mesure est-ce maintenant standard ?),
Les maisons en bois sont en principe toujours moins performantes, car moins de masse
Malheureusement c’est vrai. Cependant, je ne sais pas comment c’est dans une maison en bois massif, donc si elle est aussi bien isolée phoniquement. Mais comme une maison en bois massif coûte très cher, ce ne serait probablement pas envisageable.

+ restent plus fraîches en été,
Ce n’est pas forcément vrai – cela dépend de l’isolation
Pas seulement de l’isolation, aussi des fenêtres ; mais fondamentalement, le bois est un mauvais conducteur thermique. La transmission du son dépend aussi de l’orientation des fibres. En général, dans les régions du sud, avec des maisons qui ne sont sûrement pas construites selon la réglementation d’économie d’énergie, je me sentais plus à l’aise dans les maisons en pierre que dans les maisons en bois par fortes chaleurs.

- ont un temps de construction plus long, doivent sécher.
C’est vrai
Pas (toujours) vrai.
Il existe maintenant aussi des maisons massives préfabriquées ; les éléments sont préfabriqués en usine, et sèchent déjà là-bas. Selon le matériau et la présence éventuelle d’un sous-sol, la construction d’une maison massive peut chez certains fabricants durer seulement quelques jours (!) ou 3-4 mois. La construction pierre sur pierre peut bien prendre 6 mois, mais quand je lis les problèmes qu’ont certains avec leur constructeur de maisons préfabriquées à ossature bois, ce qui retarde tout à tel point que cela peut durer un an...

Du fait que dans une maison si bien isolée, il y a de toute façon une ventilation contrôlée, éventuellement avec récupération de chaleur (si cela vaut la peine en fonction de l’électricité consommée), l’humidité résiduelle qui s’échappe de la construction est évacuée; on ne devrait donc pas craindre d’inconvénients de ce fait.

Maisons en bois (principalement ossature bois)

+ sont globalement "plus saines" (climat intérieur, matériaux naturels...),
(J’espère)
Oui, c’est fondamentalement vrai, pour autant que le bois ne soit pas traité avec des substances nocives...
Mais il existe aussi des pierres qui sont censées créer un climat intérieur sain.

+ nécessitent pour une même isolation des murs moins épais,
Oui
Pour une même valeur U, oui, c’est vrai.

+ sont construites plus rapidement,
(Mais pas plus rapidement planifiées)
voir ci-dessus, elles ne sont pas toujours construites plus rapidement.

- chauffent vite en été,
(voir plus haut)
Par ailleurs, si vous optez pour une pompe à chaleur : elle peut non seulement chauffer, mais aussi refroidir...

- sont plus bruyantes.
(Certainement un peu plus – si on est sensible, on peut aussi utiliser des plafonds acoustiques, etc.)
Les maisons à ossature bois sont non seulement un peu, mais beaucoup plus bruyantes ; il y a eu plusieurs tests indépendants.
- Pour ce qui est des plafonds acoustiques… mhh… il faudrait alors aussi faire cela pour les murs. Après tout, on n’entend pas seulement vers le haut, mais surtout sur les côtés.

Concernant leur évaporation d’eau – que pensez-vous d’un enduit à la chaux qui peut absorber beaucoup d’humidité et la restituer ? – La nuit sans lumière, il ne s’évapore pas autant et cela peut se rééquilibrer.

C’est un très bon conseil, je peux le confirmer.

Sinon peut-être une ventilation contrôlée – elle rend chaque pièce sèche.

Voir ci-dessus, elle devrait maintenant être obligatoire dans les maisons bien isolées.

Je demanderais quand même comment cela se comporte avec le sel.

Là, malheureusement, je ne m’y connais pas non plus.

Cordialement
Honigkuchen

Juste un petit ajout encore...

Je laisserais tomber la climatisation en été - D'une manière ou d'une autre, je ne peux pas m'habituer à l'idée de refroidir avec de l'électricité. La pompe à chaleur en a simplement besoin.

Le système de ventilation est une expérience à double tranchant. Certains conseillers et biotopes du bâtiment nous en ont déconseillé l'usage. Finalement, nous ne l'avons pas installé non plus. Tous ont conseillé d'être prudents si nous sommes sensibles à l'air sec. L'échangeur thermique nécessaire pour la récupération enlève inévitablement l'humidité de l'air.

Il faut donc éventuellement humidifier l'air artificiellement. Maintenant, je connais une ou deux personnes qui ont réussi à gérer cela avec des cultures hydroponiques et des arrosages fréquents.

Je suis aussi simplement une personne qui aime aérer. De temps en temps, je dois ouvrir grand la fenêtre. Ce n’est même pas nécessairement lié à l'air vicié. Je devrais donc au moins faire un effort en hiver pour profiter pleinement de l'effet d'économie.

Peut-être que je suis aussi un peu conditionné. J'ai déjà démonté un système de ventilation. Tout ce qui s’y accumule... En général, on ne peut pas nettoyer cela. Tout ce qui pousse et se développe là-dedans se répand ensuite dans toute la maison. L'idée ne me donne tout simplement pas un bon sentiment. C'est d'ailleurs aussi la raison pour laquelle je n'aime pas les aspirateurs centralisés.

Et un petit point de plus. Ces systèmes ne sont pas totalement sans courant d'air et ils établissent aussi une connexion sonore entre les pièces.

Mais économiquement, c'est sûrement raisonnable.

Je laisserais tomber la climatisation en été - d’une certaine manière, je ne peux pas me faire à l’idée de climatiser avec de l’électricité. La pompe à chaleur en a besoin, c’est comme ça.

Je ne peux même pas m’habituer aux pompes à chaleur - je ne les aime pas du tout en principe.

La ventilation est une expérience à double tranchant. Plusieurs conseillers et experts en écobiologie du bâtiment nous ont déconseillé d’en installer une. Finalement, nous ne l’avons pas faite non plus. Tous ont conseillé d’être prudents si l’on est sensible à l’air sec. L’échangeur thermique nécessaire à la récupération de chaleur enlève nécessairement de l’humidité de l’air.

En même temps, de l’air est apporté de l’extérieur ; pour un simple climatiseur, je te donne raison, l’air devient sec. Pour une installation de ventilation et décentralisée de haute technologie d’aujourd’hui, ce n’est tout simplement pas vrai.

Il faut donc éventuellement humidifier l’air artificiellement. Entre-temps, je connais une ou deux personnes qui ont réussi à gérer cela avec des cultures hydroponiques et un arrosage fréquent.

Comme tu l’as si bien écrit : le plâtre à la chaux régule aussi super bien, en cas de besoin.

Le bois non traité, qui supporte l’humidité, dans des pièces humides comme la salle de bains, absorbe aussi de l’eau et la restitue à la pièce.

Je suis aussi simplement un homme d’air. De temps en temps, je dois ouvrir grand la fenêtre. Ce n’est pas forcément lié à l’air vicié. Je devrais donc, au moins en hiver, me contenir un peu pour pouvoir profiter pleinement de l’effet d’économie.

Avec l’installation, tu économises beaucoup sur les frais de chauffage.
En été, mes fenêtres/portes donnant sur le jardin seraient certainement ouvertes aussi ; mais même pour les allergiques (je suis allergique à la poussière et à quelques pollens), une telle installation est une bénédiction.

Peut-être suis-je un peu conditionné. J’ai déjà démonté une installation de ventilation. Tout ce qui s’y accumule. En règle générale, on ne peut pas nettoyer ça. Tout ce qui y pousse et s’y développe se répand alors dans toute la maison. Cette idée ne me donne tout simplement pas un bon sentiment.

Alors c’était une installation de ventilation merdique et bon marché, sans filtre, ou dont le filtre n’a pas été, comme prescrit, contrôlé et remplacé annuellement, et peut-être pas installé par des professionnels compétents.

Les 3 architectes (actifs entre 10 et 25 ans), que nous avons contactés, nous conseillent vivement ce type d’installation.

Les installations d’aujourd’hui ne laissent rien s’accumuler ; tout est retenu dans le filtre, qu’on remplace ensuite.

Cela dépend sûrement du système, mais nous ferons bien sûr attention à installer une installation qui porte un label de qualité correspondant et qui a été minutieusement vérifiée par plusieurs examinateurs indépendants, Stiftung Warentest, etc.

De plus, nous contactons des familles qui vivent depuis quelques années avec ce genre d’installation ; nous avons les numéros d’architectes là-bas, je leur demanderai comment c’est de vivre avec, et comment cela se passe concernant la propreté et les filtres, etc.

D’ailleurs c’est aussi la raison pour laquelle je n’aime pas les aspirateurs centralisés.

Je les trouve simplement inutiles et trop chers sur des sols lisses (carrelage/bois).
Quand on a un chauffage au sol et une ventilation contrôlée, il y a peu de poussière ; un nettoyage hebdomadaire avec un chiffon légèrement humide suffit.

Et il existe déjà de petits aspirateurs maniables, pour lesquels transporter d’un étage à l’autre n’est pas un problème, si on a un tapis dans une pièce à aspirer.

Et un petit point encore. Ces installations ne sont pas totalement sans courant d’air et elles créent aussi un lien acoustique entre les pièces.

Cela dépend vraiment de l’installation et de la façon dont les entrées et sorties d’air sont faites ; car il existe différents systèmes selon comment l’air entre et sort, et dans quelles pièces.
Renseigne-toi, il y a vraiment des différences incroyables, et il faut être très prudent et sélectif au moment du choix, et examiner à l’avance tous ces points faibles que tu as mentionnés (et se faire confirmer tout ça par des tests/rapports et des retours d’expérience).

Cordialement
Honigkuchen

+ restent plus frais en été,
Cela n’est pas nécessaire - cela dépend de l’isolation
Pas seulement de l’isolation, aussi des fenêtres ; mais en principe, le bois est un mauvais conducteur de chaleur. La transmission du son dépend aussi de la direction des fibres. En principe, dans les régions méridionales, avec sans doute pas de maisons construites selon la réglementation sur l’économie d’énergie, je me sentais plus à l’aise dans les maisons en pierre que dans les maisons en bois lors des périodes de chaleur.

Les volets roulants sont le mot magique. Pour moi, ce n’est qu’une protection thermique pour l’été. Beau en aluminium et isolé pour que la chaleur ne pénètre pas autant.

La question de la direction des fibres est correcte – beau détail technique, j’aime ça.

Je pense que la question de la période de construction est futile – cela dépend en fait toujours du fournisseur – si je regarde l’histoire de Massivbau AG, les mêmes cas se retrouvent partout. Que ce soit du massif, du prêt à monter, du bois, du promoteur.
Construire est l’une des dernières vraies aventures.

Souvent, je pense que les maîtres d’ouvrage eux-mêmes ne sont pas assez préparés et certaines décisions doivent être corrigées assez tard.

J’ai été vraiment consterné lorsque de nombreux conseillers ont dit que nous nous étions exceptionnellement bien penchés sur le sujet. Beaucoup semblent ne pas se préoccuper des détails techniques importants.