Les honoraires minimaux selon la HOAI sont inadmissibles selon la CJUE

Jugement actuel de la CJUE ou article correspondant de la presse d’aujourd’hui :

Inadapté pour garantir la qualité et la protection des consommateurs : la CJUE a annulé les honoraires minimums pour les architectes et les ingénieurs en Allemagne. La réglementation correspondante violait le droit de l’UE, ont estimé les juges luxembourgeois jeudi (affaire C-377/17).
Selon une directive européenne correspondante, des prix minimums et maximums peuvent certes être imposés sous certaines conditions. Toutefois, les tarifs fixés dans le barème allemand des honoraires pour architectes et ingénieurs ne respectaient pas le principe de proportionnalité, ont expliqué les juges.

Leur justification : les tarifs minimums ne s’appliquent qu’aux architectes et ingénieurs. Or, les prestations correspondantes peuvent également être fournies par d’autres prestataires de services qui n’ont pas à prouver leur compétence professionnelle. C’est pourquoi les tarifs minimums sont inadaptés pour garantir des normes de qualité élevées et la protection des consommateurs.

Plus de choix et des prix plus bas

Le barème des honoraires pour architectes et ingénieurs (HOAI) fixe les prix minimums et maximums pour le travail de planification des architectes et ingénieurs. La Commission européenne avait poursuivi l’Allemagne fin 2016 à cause du barème des honoraires. L’offre de services devait être facilitée afin que les consommateurs bénéficient de plus de choix et de prix plus bas, avait exigé la commissaire au Marché intérieur Elzbieta Bienkowska.

Avec le barème, la République fédérale réduisait la capacité des entreprises à se concurrencer sur les prix, avait également constaté en février l’expert européen Maciej Szpunar. La règle allemande ne pouvait être justifiée que par la protection des consommateurs et la garantie d’une haute qualité. L’Allemagne n’avait toutefois pas prouvé qu’un prix minimum était nécessaire à cet effet, a déclaré Szpunar. Il ressort plutôt que la concurrence, en particulier au regard du prix, est généralement considérée comme un mécanisme nécessaire, souhaité et efficace de l’économie de marché.

L’Ordre fédéral des architectes a mis en garde contre les conséquences de la décision actuelle de la CJUE. « Le HOAI, dans sa forme actuelle, empêche une concurrence par les prix déloyale afin d’assurer aux donneurs d’ordre les meilleures prestations possibles, dont la qualité est difficile à évaluer à l’avance et qui a en même temps une influence particulièrement grande sur la vie des gens », a communiqué l’Ordre.

Il poursuivra les « discussions intensives » avec le ministère fédéral de l’Économie afin de préserver, au moins sous une forme atténuée et avec l’accord des Länder, les barèmes des honoraires du HOAI.

Eh bien, c’est une situation embêtante..
Il y a déjà eu d’autres pays où un pendant de la HOAI a été annulé, les prix ont alors rapidement beaucoup chuté, ce qui a conduit de nombreux bureaux à la ruine, ce qui a fait que les prix ont rapidement dépassé l’ancien tarif HOAI.
C’est pourquoi le jugement rendu est assez absurde.

Pour les propriétaires de maisons, tout cela est cependant sans importance..

Pour les accédants à la propriété, tout cela est cependant sans importance..

Pourquoi ?

Exemple : une somme forfaitaire a déjà été convenue, dérogeant à la HOAI, et située en dessous du seuil minimum. Alors, les deux parties ont des problèmes et l’architecte invoque le fait que les seuils minimum de la HOAI ne doivent pas être dépassés. Jusqu’à hier, il pouvait le faire, à partir d’aujourd’hui il n’en a plus la possibilité.

Sinon, la liberté contractuelle est au moins maintenant garantie. Ce que cela donnera, le marché devra le montrer.

La HOAI ne s'applique pas au particulier qui construit une maison, il y a déjà eu tellement de jugements à ce sujet qu'il ne devrait plus y avoir d'architecte ou d'ingénieur qui tente encore de soutirer de l'argent à son client à cet égard. De même, le jugement ne s'applique pas aux contrats déjà existants.

Je trouve cela bien

Les grands fabricants de maisons confient depuis longtemps la planification à l'étranger, car ainsi ils peuvent éviter les coûts des cotisations des chambres et de la sécurité sociale, ne déclarant que des cotisations minimales, ce qu’aucun travailleur indépendant ne peut se permettre à long terme.

Désormais, des prestataires étrangers basés à l'étranger peuvent également accéder au marché allemand, n'étant plus contraints à la position de sous-traitant. Ils peuvent aussi proposer des offres moins chères pour s'implanter sur le marché allemand, ce qui fait aussi partie du jugement.

Cela ne concernera que les petits bureaux et les travailleurs indépendants qui devront désormais peut-être rivaliser avec le salaire minimum à l'étranger.

Mais aussi les maîtres d’ouvrage, car peu savent que, du fait de la procédure simplifiée de permis de construire, ils deviennent quasiment responsables à part entière, puisque le service de l’urbanisme ne vérifie presque plus rien et n’est responsable que de cela. Selon l’endroit où un contractant est situé, un maître d’ouvrage peut quasiment éviter un procès.

La critique de la qualité des non-architectes et non-ingénieurs est plus que justifiée, car tout ce qui est géré par des maîtres d’apprentissage et techniciens sous la « petite habilitation à déposer un dossier de construction » n’est pas contrôlé, pas même si cette qualification existe réellement, ce qui est la responsabilité du maître d’ouvrage. Et ainsi, ce sont finalement les derniers qui trinquent, ceux qui ont déjà éventuellement subi un dommage.

Aux règlements d’urbanisme des Länder, il y aura peu de changements pour protéger les consommateurs. Cependant, l’action en justice n’a pas été engagée dans l’intérêt des consommateurs, mais pour la libre circulation au sein du marché européen pour les entreprises.