Étage complet : La cave peut-elle être envisagée comme un étage en gradins ?

Je devrais puiser ici dans la sagesse collective, dans mon cercle d'amis la question a été soulevée :

Si une pièce est un étage complet, elle est généralement traitée de manière différente, c’est-à-dire
lorsqu’il s’agit d’un étage sous le toit, on évalue selon la règle « quelle est sa taille par rapport à l’étage directement adjacent en dessous » ;
lorsqu’il s’agit d’un sous-sol, on évalue selon la règle « à quel point il dépasse en moyenne du sol ».

Dans le contexte d’un fort dénivelé, ma question est la suivante : quelqu’un a-t-il de l’expérience ou des connaissances selon lesquelles l’argumentation a été appliquée avec succès pour utiliser la règle d’évaluation des étages supérieurs aussi pour les étages inférieurs, c’est-à-dire

appliquer un étage en retrait au sens d’une surface plus petite par rapport à l’étage directement supérieur à un sous-sol ?

Dans le cas concret, un sous-sol en RLP dépasserait en moyenne plus de 1,40 m du terrain, mais serait de surface nettement plus petite que le rez-de-chaussée,
spécialement si l’on ne compte que la surface habitable (car il n’accueillerait qu’un petit appartement et surtout des pièces de stockage et techniques).

L’étage non complet visé, en tant qu’étage en retrait sous le toit, ne serait pas un étage complet – doit-on accepter que
le même étage, bâti non au-dessus mais en dessous du rez-de-chaussée,
serait soudainement un étage complet –
simplement à cause du dépassement moyen d’un mètre quarante ?

Cela relèverait-il encore de « la vie est injuste » ou déjà de « discrimination entre étages supérieurs et inférieurs non complets » ?

Dans le cas concret, un sous-sol en RLP dépasserait en moyenne de plus de 1,40 m du terrain, mais serait nettement plus petit en surface que le rez-de-chaussée,

Mais les 1,40 m saillants du sous-sol se réfèrent aux murs extérieurs de l’étage principal, c’est-à-dire du rez-de-chaussée.
Il s’agit en effet, pour les étages pleins, de la hauteur et de l’apparence ; lorsqu’il s’agit d’un demi-sous-sol, l’étage est pratiquement à niveaux décalés, il peut donc « dépasser » davantage, la vue extérieure restant correcte.

De telles questions surgissent lorsque l’on cogite seul, sans architecte ni entrepreneur général.

il faut accepter que le même niveau ne soit pas construit au-dessus, mais en dessous du rez-de-chaussée, puis serait soudainement un étage complet – seulement à cause des 1,40 m dépassés en moyenne ?

Oui.

Mais les 1,40 m saillants du sous-sol se réfèrent aux murs extérieurs de l’étage principal

Où ? À l’éléphant (RP), chez moi (NRW) et même chez toi (NI) certainement pas. Partout, il s’agit seulement de savoir à quelle hauteur le bord supérieur du plafond de l’étage en question se trouve par rapport à la surface du terrain. C’est pourquoi je réponds à la question

Cela relèverait-il toujours de « la vie est injuste »

par « Oui ». Cependant, comme il s’agit d’une disposition dans le plan d’urbanisme (en ce qui concerne le §34 du code de la construction, il n’est pas nécessaire de rapporter l’obligation d’insertion au nombre d’étages), il existe pour les injustices déraisonnables l’instrument de la demande de dérogation, dont la justification peut être activement soutenue par un consultant d’entreprise éloquent aux côtés de l’architecte. Dans le cas décrit, rien ne devrait s’opposer à une dérogation, car une augmentation du sous-sol dans la pente annulerait probablement le caractère d’étage complet sur le plan du calcul, sans provoquer aucune modification visuelle, de sorte que la dérogation selon le §31 (2) 2. du code de la construction devrait être urbainement acceptable. Si toutefois le projet de construction voulait exploiter toutes les limites autorisées, de telle manière qu’un corps de bâtiment soit prévu qui n’était pas souhaité ainsi par l’administration, celle-ci s’accrochera à chaque clou pour ne pas devoir délivrer de permis. Je pense par exemple à des bâtiments qui, dans le cas d’un usage maximal de deux étages, peuvent apparaître côté pente comme des bâtiments de cinq étages.

Cela relèverait-il encore de "la vie est injuste" ou déjà de "la discrimination entre les sexes des sous-sols supérieurs et inférieurs non achevés" ?

Ce qui est tout à fait grotesque dans la réglementation juridique est justement ce qu’Escroda a mentionné : Agrandis simplement le sous-sol de manière à ce que la moyenne soit inférieure à 1,40 m. En ce sens, deux options : soit essayer d’abord de manière argumentative une exemption, et si cela ne fonctionne pas, agrandir simplement le sous-sol pour respecter la hauteur de 1,40 m, OU ALTERNATIVEMENT planifier directement un sous-sol plus grand. Absurd, je sais. Mais c’est ainsi que fonctionne le jeu à ce niveau. Nous avons eu une discussion similaire lors de notre demande de permis de construire – précisément avec l’aspect qu’Escroda a également évoqué : le plan d’urbanisme exploité au maximum… euh, utilisé au maximum.

Ouh, je ne m'y attendais pas du tout. On est puni quand on construit une demi-cave. Quelle colère.
Mon affirmation n'était bien sûr pas fondée, mais purement déduite par la logique. Cela montre bien à quel point certaines lois sont logiques.