आंतरिक इन्सुलेशन - मल्टीपोर या द्विपराली दीवार निर्माण

एक बार फिर एक सवाल जो मुझे चैन नहीं देता। हम अभी एक रेस्टहॉफ की मरम्मत कर रहे हैं और आंतरिक इन्सुलेशन के संदर्भ में किसी नतीजे पर नहीं पहुँच पा रहे हैं।

वर्तमान दीवार संरचना दो पंक्तियों वाले पुराने फील्डफायरड पत्थरों की है। मुझे मत सजा देना, हमारी आर्किटेक्ट की डॉक्यूमेंटेशन में 30 सेमी लिखा है, लेकिन मेरा मानना है कि यह असल में कम है, लगभग 24 सेमी। अगर जरूरत पड़ी तो मैं कल माप भी सकता हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि इस सवाल पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

आर्किटेक्ट्स की आंतरिक इन्सुलेशन के संबंध में सिफारिश:
आर्किटेक्ट A: फील्डफायरड स्टोन -> चूना प्लास्टर -> 20 सेमी मल्टीपोर -> चूना प्लास्टर
आर्किटेक्ट B: फील्डफायरड स्टोन -> चूना प्लास्टर -> 6 सेमी एयर स्पेस -> इन्सुलेशन (जैसे कि स्टोनवूल) -> याटॉग या चूना सैंडस्टोन, दोनों परतें जड़ी हुईं -> चूना प्लास्टर

दूसरा विकल्प हमारे लिए इसलिए आकर्षक होगा क्योंकि हम इसके साथ ही संरचनात्मक मजबूती बढ़ा सकते हैं और दीवार के एक तरफ की झुकी हुई स्थिति (225 सेमी ऊंचाई पर 10 सेमी) को सुधार सकते हैं। लेकिन अब मैं लगभग हर फोरम में विकल्प B के खिलाफ और विकल्प A के पक्ष में तर्क ही देख रहा हूँ।

तो नए, दोहरी परत वाली दीवारों से असल में क्या फर्क है? यह भी उसी तरह बनाया जाता है, बस इसमें klinker होता है और निश्चित रूप से 24 सेमी मोटाई में नहीं बनाया जाता। ubakus की गणना के अनुसार, दोनों विकल्पों में टॉइंटर प्वाइंट दीवारों के बीच होता है। मल्टीपोर नमी को अवशोषित करता है और जब सूखा होता है या उचित वेंटिलेशन होता है तो इसे धीरे-धीरे वापस छोड़ता है। विकल्प B में यह कैसे होता है? एयर स्पेस को तो वेंटिलेट किया जाना चाहिए, या फिर नमी कहाँ जाएगी?

यह विषय मुझे थोड़ा निराश कर रहा है। खासकर क्योंकि ये दोनों आर्किटेक्ट कई पुराने भवनों की मरम्मत कर चुके हैं और दोनों अलग-अलग तरीके सुझा रहे हैं। ...क्या वे कभी सहमत नहीं हो सकते :p

20 सेमी मल्टिपोर

वाकई 20 सेमी? यह आसानी से पैसिवहाउस मानक होगा और आपका खर्चा बढ़ जाएगा - प्रति वर्ग मीटर तीन अंकों में।

हालांकि मैं अब लगभग हर फोरम में केवल विकल्प B के खिलाफ और विकल्प A के पक्ष में तर्क पढ़ रहा हूँ।

विकल्प 2 मैं व्यावसायिक क्षेत्र में अधिक बार देखता हूँ (हालांकि मासिक नहीं), जब स्मारक संरक्षित मुखौटा बनाए रखना हो। तब बस एक "नई" दीवार अंदर से इन्सुलेशन के साथ बनाई जाती है।

एक नौसिखिये के तौर पर मैं तुरंत यह नहीं समझ पाता कि विकल्प B क्यों नहीं उपयोग किया जाना चाहिए। अगर जगह मोटी दीवार के निर्माण की अनुमति देती है।

सुधार - यह केवल 10 सेमी है ;)
इस स्थान पर पूछताछ के लिए धन्यवाद, मैं वास्तव में 20 सेमी मान रहा था और आपकी प्रश्न के बाद मैंने फिर से आर्किटेक्ट A से पूछा, जो अब तक सवालों में हमारा साथ दे रही है और वही मोटा पुनर्निर्माण योजना तैयार की थी।
वैरिएंट 2 अब शायद हमारे लिए (दुर्भाग्यवश) बाहर हो गया है, क्योंकि दीवार हमारे पहले से तैयार, नई फर्श प्लेट पर खड़ी होनी चाहिए/होगी और आर्किटेक्ट के अनुसार यह दीवारें/भार इतनी मात्रा में सहने के लिए डिजाइन नहीं की गई है।

हालाँकि दोनों आर्किटेक्ट इस बात पर सहमत थे कि हमें तिरछी बाहरी दीवार को वैसे ही छोड़ देना चाहिए। यह घर का हिस्सा है और संरचनात्मक रूप से तिरछापन शायद कोई नकारात्मक परिणाम नहीं देगा, जब तक हम कथित त्रुटि स्रोत को ठीक करते हैं। यह त्रुटि स्रोत एक कटी हुई मध्य पट्टी है। पूर्व मालिक ने शायद उस समय मेज़ानाइन के विस्तार के लिए इसे कम कर दिया था। इसे हम फिर से सहारा देंगे और अतिरिक्त एक और पट्टी मध्य पट्टी और फिटर पट्टी के बीच लगाएंगे। मैं उम्मीद करता हूँ कि इससे समस्या हल हो जाएगी।

साथ ही, फर्श से छत तक खिड़कियों के बजाय, हम ऐतिहासिक खिड़की के खुले हिस्सों को केवल हल्के से (लगभग 25 सेमी) बढ़ाएंगे। इससे तिरछापन नजर में इतना ज्यादा नहीं आएगा (4 सेमी) और इस क्षेत्र में पर्याप्त रोशनी 3.00 x 3.00 झोपड़ी के दरवाजे से भी आएगी, जो पूरी तरह कांच की होगी। दरवाजे के लिए मिस्त्री/कारpेंटर को सहमति बनानी होगी।

मैं उम्मीद करता हूँ कि यह दीर्घकालिक रूप से अच्छा फैसला होगा।