एयर-टू-एयर बनाम एयर-टू-वॉटर हीट पंप KFW55 घर - कूलिंग फ़ंक्शन महत्वपूर्ण

नमस्ते सभी को,
हम अभी कई प्रीफैब हाउस प्रदाताओं के बीच निर्णय ले रहे हैं और एक बड़ा अंतर पेश की गई हीटिंग प्रणाली में है। कुछ प्रदाता डिफ़ॉल्ट रूप से एयर-टू-एयर हीट पंप लगाते हैं (ठंडक के लिए अतिरिक्त शुल्क पर विकल्प उपलब्ध), जबकि अन्य एयर-टू-वाटर हीट पंप के साथ फर्श हीटिंग और वेंटिलेशन सिस्टम (क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम बाद में खरीदा जा सकता है) लगाते हैं। वर्तमान में लक्षित भूखंड पर भू-ताप या भूजल को ताप स्रोत के रूप में लेना संभव नहीं लग रहा है। यह एक KFW 55 घर है, शुरू में लागत के कारण फोटोवोल्टाइक के बिना, लेकिन भविष्य में इसे जोड़ा जाएगा।

अब तक हमने इस विषय पर काफी कुछ पढ़ा है, लेकिन आखिरकार हम शुरुआत कर रहे हैं और हीटिंग से संबंधित निर्णय लेना हमारे लिए कठिन है। यह भी महत्वपूर्ण है कि हमें बहुत अधिक गर्मी संवेदनशीलता है, इसलिए हम सक्रिय कूलिंग को प्रारंभ से ही ध्यान में रखना चाहते हैं। हमें आवश्यकता पड़ने पर केवल कुछ कमरे ही गर्म या ठंडे करने हैं।

अब तक हमें निम्नलिखित फायदे और नुकसान पता चले हैं:

हीट पंप	फायदे	नुकसान
ठंडक विकल्प के साथ एयर-टू-एयर	[*]हीटिंग और कूलिंग एक ही सिस्टम में [*]प्राथमिक लागत में अपेक्षाकृत सस्ता	[*]शोर, इसकी जांच करनी होगी (क्या शोर वेंटिलेशन सिस्टम से अलग है?) [*]अलग-अलग कमरों में तापमान नियंत्रण फर्श हीटिंग की तुलना में मुश्किल
फर्श हीटिंग के साथ एयर-टू-वाटर + क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम	[*]अन्य हीटिंग स्रोतों में बदलाव आसान [*]क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम फोटोवोल्टाइक के साथ अच्छा काम करता है (जब सूरज काफी होता है और ठंडक चाहिए होती है) [*]सर्दियों में पैर गर्म रहते हैं	[*]मूल्य अधिक, विशेष रूप से क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम सहित (सटीक लागत अंतर अभी स्पष्ट नहीं) [*]फोटोवोल्टाइक के बिना क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम = उच्च ऊर्जा लागत
ठंडक विकल्प के साथ फर्श हीटिंग के साथ एयर-टू-वाटर	[*]अन्य हीटिंग स्रोतों में बदलाव आसान	[*]केवल कुछ डिग्री तक ठंडक संभव [*]गर्मी में पैर ठंडे रहते हैं (स्वास्थ्य कारणों से बहुत महत्वपूर्ण नुकसान)

सिद्धांत रूप में, इससे 4-3 विकल्प बनते हैं जिन्हें हम वर्तमान में विचार कर रहे हैं (फर्श हीटिंग के साथ ठंडक विकल्प को ऊपर बताए कारणों से नकारा गया है):

[*]ठंडक विकल्प के साथ एयर-टू-एयर हीट पंप लगाना
[*]फर्श हीटिंग के साथ एयर-टू-वाटर हीट पंप लगाना, जब फोटोवोल्टाइक लगाई जाए तब क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम जोड़ना और तब तक गर्मी सहना
[*]फर्श हीटिंग के साथ एयर-टू-वाटर और क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम लगाने, उच्च कूलिंग लागत सहते हुए जब तक फोटोवोल्टाइक लगाई न जाए

आप किस विकल्प को पसंद करेंगे या क्या आप कोई और विकल्प देखते हैं? क्या आपके पास कोई विचार है कि परिचालन लागत के आधार पर कौन सा विकल्प बेहतर होगा? चूंकि संभवतः भूखंड महंगा होने वाला है, हमें लागत पर ध्यान देना होगा, इसलिए एयर-टू-एयर फिलहाल बेहतर समाधान लगता है।

आपके विचारों की प्रतीक्षा करेंगे।

मूल्यांकन: अंत में केवल दो ही सार्थक समाधान रह जाते हैं। एयर-वॉटर हीट पंप + क्लाइमेट कंट्रोल या केवल क्लाइमेट कंट्रोल।

क्यों? एयर-एयर हीट पंप KfW 55 में बकवास है। शुरुआत में निवेश बचता है (एक अच्छा बिक्री तर्क), लेकिन एयर-एयर हीट पंप को खपत के कारण KfW 40 और पैसिव हाउस जैसी इमारतों में ही स्थापित किया जाना चाहिए। इसलिए (अप्रभावी) ठंडक विकल्प के लिए और तर्क की आवश्यकता नहीं है।

आप खुश नहीं होंगे अगर a) कूलिंग घटिया है और b) शुरुआत में पांच अंकों की राशि बचाते हैं और इसके बदले में लगातार दो गुना या उससे भी ज्यादा हीटिंग लागत होती है। एक अलग हीटिंग तकनीक और अलग गर्मी का उल्लेख न करें तो भी यह मेरे लिए एक नाकामकर्ता मानदंड है।

अगर मुझे निर्णय लेना हो: स्प्लिट क्लाइमेट को हीटिंग और कूलिंग के लिए चुना जाए। सस्ती, प्रभावी और चलाए जाने में उपयुक्त।

पी.एस. लागत केवल मौद्रिक नहीं मापी जानी चाहिए। जीवन गुणवत्ता की कमी भी लागत है, जिसे आपको जोड़ना होगा। इसके अलावा क्लाइमेट कंट्रोल सिस्टम लगाने में देरी करना पूरी तरह बकवास है। बाद में जो लागत आएंगी, वे तुरंत लगाने की तुलना में कहीं अधिक होंगी। आप इसे चालू नहीं करना चाहते तो ठीक है, अगर सालाना कुछ यूरो महंगा लगे (हालांकि मैं कुछ हफ्तों के लिए क्लाइमेट कंट्रोल का संचालन, जिसमें बिजली का खर्च प्रति माह लगभग 25€ के आसपास आता है, महंगा नहीं मानता)।

फुटबोडेनकूलिंग के खिलाफ कौन-कौन से स्वास्थ्य कारण होते हैं?

मेरी नजर में, हवा-हवा को इस प्रकार भी वर्णित किया जा सकता है।

आपके पास एक हीट पंप है, जो गर्मी उत्पन्न करता है, हवा को गर्म करता है और इसे वेंटिलेशन आउटलेट्स के माध्यम से कमरे में छोड़ता है। यह कार की तरह है।

अगर ठंडी बाहर की तापमान की वजह से गर्मी उत्पन्न करना पर्याप्त नहीं होता, तो हर आउटलेट में एक "हेयर ड्रायर" भी होता है, जो अतिरिक्त, आवश्यक गर्मी प्रदान करता है।

यह खुद ही तय करना होता है कि आपको यह अच्छा लगता है या नहीं और बचत आपके लिए मूल्यवान है या नहीं। अर्थात, यहाँ स्पष्ट हो जाता है कि यह क्यों सस्ता है।

पर यह केवल एक अतिरंजित गैर-विशेषज्ञ की राय है, जो सामान्य बातचीत में कही गई है। आओ और Proxon को गूगल करें।

फुटफ्लोर कूलिंग के खिलाफ कौन से स्वास्थ्य कारण हैं?

मुझे लगता है कि कूलिंग से अपेक्षाएं उस से काफी ज्यादा हैं जो यह प्रदान करेगी। मैं अक्सर ऑफिस में नंगे पांव चलता हूँ (आईटी वालों को यह करने की अनुमति है!) और कार्पेट फ्लोर पर ठंडक महसूस होती है लेकिन ठंडी नहीं। बिना कूलिंग वाली टाइलें ज्यादा खराब होती हैं।

गर्मी संवेदनशीलता के मामले में मैं निश्चित रूप से शेडिंग (छाया) के विषय पर ध्यान देने की सलाह दूंगा। शेडिंग में प्रकाश के विषय को न भूलें, सही योजना के साथ आप अच्छी तरह से धूप वाले हिस्सों को छाया दे सकते हैं और दूसरी ओर प्रकाश आने दे सकते हैं।

मैंने इसे पहले कुछ अन्य थ्रेड्स में लिखा है, बस संक्षेप में: मेरी कूलिंग सामान्य फर्श ताप व्यवस्था के माध्यम से होती है, और इसे फोटोवोल्टाइक द्वारा नियंत्रित किया जाता है। यह बहुत अच्छी तरह काम करती है और नहीं, किसी ने ठंडे पैरों की शिकायत नहीं की है। गर्मी बस चली जाती है। कि यह मेरे लिए पर्याप्त है, इसका कारण निश्चित रूप से a) बहुत अच्छी तरह से इन्सुलेट किया गया घर और b) 550 मीटर की ऊंचाई पर पूर्व अल्पाइन क्षेत्र में स्थान है - कोल्न में रीन के किनारे शायद यह पर्याप्त नहीं होती। एक असली एयर कंडीशनिंग निश्चित रूप से अधिक ताकतवर होती है और नमी भी कम करती है।

घर कभी भी बिना कूलिंग के नहीं। इस स्थान पर मैं फिर से केवल फर्श ताप-शीतलन का उपयोग करना पसंद करूंगा, लेकिन गर्म/आर्द्र स्थानों के लिए मैं सीधे एक सही एयरकंडिशनर लगाने की सलाह दूंगा। नियंत्रण आजकल होम असिस्टेंट के माध्यम से आसान है, जिससे यह भी संभव हो जाता है कि यह केवल तब चालू हो जब फोटोवोल्टाइक पावर उपलब्ध हो - और यह भी फर्श ताप व्यवस्था के समय अंतराल के बिना।