Thomas1980
21.12.2016 07:44:10
- #1
Bonjour à tous,
nous voulions en fait construire sans sous-sol, mais nous y réfléchissons à nouveau car l'expertise du sol recommande de remplacer la terre sur environ 1,50 mètre de profondeur, car il y a des dépressions en profondeur qui sont défavorables pour la portance. Sinon, le sol est sablonneux et perméable.
La nappe phréatique commence entre 1,70 et 2 mètres. (Le terrain descend d'environ 30 cm côté rue - nous devrions aussi surélever d'environ 15 cm afin que le dessus de la dalle soit au-dessus du niveau de la rue.) Selon l'expertise du sol, aucune eau interstitielle n'a été rencontrée.
Nous envisageons maintenant s'il ne serait pas plus économique, au lieu de combler le trou creusé pour le remplacement du sol couche par couche avec un matériau compactable, d'installer une surcave. Une surcave peut dépasser le sol chez nous de 1,39 mètre.
Nous la construirions en tout cas en cuve blanche. Ce que nous ne voulons pas, c’est une déshydratation pendant la phase de construction (pompage de l'eau dans l'excavation). Cela coûte trop cher.
Ce que je trouverais bien, c’est qu’on ait une autre vue dans le salon grâce à la hauteur et qu’éventuellement plus de lumière y entre.
Utiliser le sous-sol comme garage est sans doute exclu avec la situation de la nappe phréatique – je prévois les ouvertures du mur du sous-sol uniquement au-dessus du sol.
Est-ce une alternative pour nous en termes de coûts ? Il faudrait aussi prévoir des escaliers, etc., la terrasse sera problématique – nous ne voulons pas remblayer car nous envisagerions aussi des fenêtres pour le sous-sol sur le côté sud.
Il y a plusieurs variantes : isoler le sous-sol et le pourvoir de chauffage au sol --> pièce à vivre complète / isoler le sous-sol uniquement sans chauffage, ...
Merci pour vos réflexions pour nous aider à décider.
PS : Surface à construire : environ 100 m²
nous voulions en fait construire sans sous-sol, mais nous y réfléchissons à nouveau car l'expertise du sol recommande de remplacer la terre sur environ 1,50 mètre de profondeur, car il y a des dépressions en profondeur qui sont défavorables pour la portance. Sinon, le sol est sablonneux et perméable.
La nappe phréatique commence entre 1,70 et 2 mètres. (Le terrain descend d'environ 30 cm côté rue - nous devrions aussi surélever d'environ 15 cm afin que le dessus de la dalle soit au-dessus du niveau de la rue.) Selon l'expertise du sol, aucune eau interstitielle n'a été rencontrée.
Nous envisageons maintenant s'il ne serait pas plus économique, au lieu de combler le trou creusé pour le remplacement du sol couche par couche avec un matériau compactable, d'installer une surcave. Une surcave peut dépasser le sol chez nous de 1,39 mètre.
Nous la construirions en tout cas en cuve blanche. Ce que nous ne voulons pas, c’est une déshydratation pendant la phase de construction (pompage de l'eau dans l'excavation). Cela coûte trop cher.
Ce que je trouverais bien, c’est qu’on ait une autre vue dans le salon grâce à la hauteur et qu’éventuellement plus de lumière y entre.
Utiliser le sous-sol comme garage est sans doute exclu avec la situation de la nappe phréatique – je prévois les ouvertures du mur du sous-sol uniquement au-dessus du sol.
Est-ce une alternative pour nous en termes de coûts ? Il faudrait aussi prévoir des escaliers, etc., la terrasse sera problématique – nous ne voulons pas remblayer car nous envisagerions aussi des fenêtres pour le sous-sol sur le côté sud.
Il y a plusieurs variantes : isoler le sous-sol et le pourvoir de chauffage au sol --> pièce à vivre complète / isoler le sous-sol uniquement sans chauffage, ...
Merci pour vos réflexions pour nous aider à décider.
PS : Surface à construire : environ 100 m²