flowschi
03.01.2020 20:40:23
- #1
Bonjour,
bonne année !
Et ma première inscription ici.
Nous sommes déjà en train de débattre depuis un certain temps pour choisir l’un des deux entrepreneurs en construction restants. Pour prendre une décision, j’aimerais recueillir quelques avis.
Pour nous, seule la construction en bois était envisageable dès le départ, en tenant compte de l’importance d’une construction écologique et saine. Nous avons demandé des offres à 6 entreprises et les avons maintenant réduites à deux. C’est une maison à finir qui est proposée : même plan, fenêtres en bois, planification pour une ventilation contrôlée et un chauffage par le sol. Le chauffage, la plomberie et l’électricité ne sont pas pris en compte ici - cela sera confié séparément ou effectué en autoconstruction.
Voici, brièvement, nos options :
Offre A - Mur massif en bois MHM
- Murs extérieurs : 100 mm de fibre de bois tendre + 205 mm de mur massif en bois
- Murs intérieurs : 115 ou 160 mm de mur massif en bois
- Le revêtement sera alors en plaques de plâtre
Avantages :
- Écologique, aucun traitement chimique du MHM
- Bonne protection thermique en été
- L’entreprise semble encore un peu plus fiable et professionnelle que l’offre B. L’offre B ne serait cependant plus en lice si nous avions des doutes à son sujet.
Inconvénients :
- Environ 8 à 10 % plus cher que l’offre B
- Pas KFW40 en standard, car le mur extérieur a une valeur U de 0,22. Calcul précis uniquement après commande, avec coûts supplémentaires, KFW40 éventuellement possible (ventilation contrôlée et photovoltaïque sont prévus). Je reste cependant sceptique envers cette valeur U, depuis que je me suis penché plus en profondeur sur le sujet (« valeur U effective », déphasage thermique...).
Ce qui m’importe surtout, c’est la subvention : notre financier n’a pas encore pu nous dire si la subvention KFW nous serait avantageuse sans un calcul concret.
- notamment le lot électricité (auto-construction) : une planification précise est nécessaire à l’avance ici. Les déviations ultérieures dans la pose demandent plus d’efforts pour être intégrées dans les murs.
Concernant les murs massifs, sans film et sans produits chimiques (autant que je puisse juger, excepté éventuellement la plaque fibre de bois extérieure), c’est notre favori. Quant aux propriétés d’isolation hivernale, je ne suis pas tout à fait clair là-dessus. La simple valeur U présente le mur relativement mal, mais diverses études concluent que la réalité est différente et que les coûts énergétiques réels sont nettement inférieurs aux calculs.
Offre B - Construction à ossature
- Mur extérieur : 60 mm de plaque de fibre de bois, ossature KVH 60/260 avec isolant Isocell, plaque OSB de 15 mm, plaque en plâtre fibré de 12,5 mm
- Murs intérieurs : 12,5 mm Fermacell, KVH Duo de 120 mm ou 160 mm, 12,5 mm Fermacell. L’isolation sera effectuée en autoconstruction avec de la toile de jute.
Avantages :
- très écologique, pas de film/barrière vapeur, pas d’isolation en polystyrène
- valeur U 0,14. KFW40 « en standard », avec ventilation contrôlée et photovoltaïque + stockage, aussi KFW40 plus.
- canal pour câbles continu (pas de niveau d’installation séparé), autoconstruction « électricité » probablement un peu plus flexible qu’avec du bois massif
- environ 8 à 10 % moins cher, sans tenir compte d’une éventuelle subvention KFW
Inconvénients :
- matériaux isolants jute et cellulose : pas aussi écologiques et sains qu’on le prétend souvent. Sel de forage, polyéthylène téréphtalate,...
- murs moins faciles à utiliser pour suspendre des objets qu’avec du bois massif
---
Nous en avons déjà discuté dans notre cercle d’amis et avons reçu, entre autres, des avis très divergents tels que :
1) MHM : Mauvaise valeur U, même pas KFW40 et en plus plus cher ? Pas question !
2) MHM : Seulement 10 % plus cher ? Je trouve que cette construction saine et écologique vaut vraiment ce prix !
Mon avis est quelque part entre les deux : à égalité de prix, je choisirais le MHM et renoncerais aussi au KFW40. Pour notre financement, ces 10 % ne sont pas anodins, mais c’est faisable d’une manière ou d’une autre.
Maintenant, j’attends avec impatience votre évaluation et aussi vos avis subjectifs.
Manque-t-il quelque chose dans mes informations qui vous intéresserait ?
Merci beaucoup !
bonne année !
Et ma première inscription ici.
Nous sommes déjà en train de débattre depuis un certain temps pour choisir l’un des deux entrepreneurs en construction restants. Pour prendre une décision, j’aimerais recueillir quelques avis.
Pour nous, seule la construction en bois était envisageable dès le départ, en tenant compte de l’importance d’une construction écologique et saine. Nous avons demandé des offres à 6 entreprises et les avons maintenant réduites à deux. C’est une maison à finir qui est proposée : même plan, fenêtres en bois, planification pour une ventilation contrôlée et un chauffage par le sol. Le chauffage, la plomberie et l’électricité ne sont pas pris en compte ici - cela sera confié séparément ou effectué en autoconstruction.
Voici, brièvement, nos options :
Offre A - Mur massif en bois MHM
- Murs extérieurs : 100 mm de fibre de bois tendre + 205 mm de mur massif en bois
- Murs intérieurs : 115 ou 160 mm de mur massif en bois
- Le revêtement sera alors en plaques de plâtre
Avantages :
- Écologique, aucun traitement chimique du MHM
- Bonne protection thermique en été
- L’entreprise semble encore un peu plus fiable et professionnelle que l’offre B. L’offre B ne serait cependant plus en lice si nous avions des doutes à son sujet.
Inconvénients :
- Environ 8 à 10 % plus cher que l’offre B
- Pas KFW40 en standard, car le mur extérieur a une valeur U de 0,22. Calcul précis uniquement après commande, avec coûts supplémentaires, KFW40 éventuellement possible (ventilation contrôlée et photovoltaïque sont prévus). Je reste cependant sceptique envers cette valeur U, depuis que je me suis penché plus en profondeur sur le sujet (« valeur U effective », déphasage thermique...).
Ce qui m’importe surtout, c’est la subvention : notre financier n’a pas encore pu nous dire si la subvention KFW nous serait avantageuse sans un calcul concret.
- notamment le lot électricité (auto-construction) : une planification précise est nécessaire à l’avance ici. Les déviations ultérieures dans la pose demandent plus d’efforts pour être intégrées dans les murs.
Concernant les murs massifs, sans film et sans produits chimiques (autant que je puisse juger, excepté éventuellement la plaque fibre de bois extérieure), c’est notre favori. Quant aux propriétés d’isolation hivernale, je ne suis pas tout à fait clair là-dessus. La simple valeur U présente le mur relativement mal, mais diverses études concluent que la réalité est différente et que les coûts énergétiques réels sont nettement inférieurs aux calculs.
Offre B - Construction à ossature
- Mur extérieur : 60 mm de plaque de fibre de bois, ossature KVH 60/260 avec isolant Isocell, plaque OSB de 15 mm, plaque en plâtre fibré de 12,5 mm
- Murs intérieurs : 12,5 mm Fermacell, KVH Duo de 120 mm ou 160 mm, 12,5 mm Fermacell. L’isolation sera effectuée en autoconstruction avec de la toile de jute.
Avantages :
- très écologique, pas de film/barrière vapeur, pas d’isolation en polystyrène
- valeur U 0,14. KFW40 « en standard », avec ventilation contrôlée et photovoltaïque + stockage, aussi KFW40 plus.
- canal pour câbles continu (pas de niveau d’installation séparé), autoconstruction « électricité » probablement un peu plus flexible qu’avec du bois massif
- environ 8 à 10 % moins cher, sans tenir compte d’une éventuelle subvention KFW
Inconvénients :
- matériaux isolants jute et cellulose : pas aussi écologiques et sains qu’on le prétend souvent. Sel de forage, polyéthylène téréphtalate,...
- murs moins faciles à utiliser pour suspendre des objets qu’avec du bois massif
---
Nous en avons déjà discuté dans notre cercle d’amis et avons reçu, entre autres, des avis très divergents tels que :
1) MHM : Mauvaise valeur U, même pas KFW40 et en plus plus cher ? Pas question !
2) MHM : Seulement 10 % plus cher ? Je trouve que cette construction saine et écologique vaut vraiment ce prix !
Mon avis est quelque part entre les deux : à égalité de prix, je choisirais le MHM et renoncerais aussi au KFW40. Pour notre financement, ces 10 % ne sont pas anodins, mais c’est faisable d’une manière ou d’une autre.
Maintenant, j’attends avec impatience votre évaluation et aussi vos avis subjectifs.
Manque-t-il quelque chose dans mes informations qui vous intéresserait ?
Merci beaucoup !