能源改造的单项措施仅支持贫困者？

大家都知道，为了让一栋出租屋尽可能节能，人已经通过[KFW]贷款借了45000欧元，用于屋顶和外墙的整修，并且还在勤奋地还款。现在想要更换窗户、门并进行保温。所需金额远超40000欧元，只能动用积蓄，甚至可能动用透支额度。现在媒体上充斥着关于节能和补贴的信息——不仅有[BAFA]，还有各州自己的发展银行。如果向这些银行求助，可以在[BAFA]的基础上获得较小额度的补贴。于是提交申请，等待过程中一切费用都在上涨——最初是11%，接着是10%，补贴的优势逐渐消失，因为无法提前发包施工。嗯，情况就是这样——补贴可能成本不菲。现在我和负责发展银行补贴的部门主管书信往来，他写了如下内容：

... 事先禁止开始措施的规定基于预算法上的补充性原则，该原则认为，对于已开始的项目，申请人在批准之前显然已经拥有足够资金，自行融资该项目，且有足够的自身利益。因此，旨在防止搭便车效应，确保税收资金的尽可能高效使用。

鉴于只是较小额度的补贴，且资料中从未质疑过自筹资金问题或财务状况，我觉得这句话有些奇怪。

... “[I]显然，在批准之前除了具备足够的自身利益之外，还拥有足够资金能够自行融资该项目。如此就能防止搭便车效应，并确保税收资金的尽可能高效使用。”

那么补贴仅限于无力者或低收入者吗？像我这种多年来一直坚持翻修和还款的人，竟然被一位“搭便车效应”的负责人，即“州属投资与发展银行能源与质量部门主管”间接贴上了标签？

那么[I]补充性原则应当如何应用呢？

我不明白你写的内容。

简而言之：你想从国家那里要钱，国家说不，你什么都得不到，因为你已经够多了，现在你把这个故事写到论坛里。
是这样正确吗？

嗯，其他人情况也差不多，反过来也这样。比如说，你只有一点小额的个人所得税补缴（比如说1K），你不能申请延期。要是你补缴40K，那就没问题。税务局的理由我可以在这里引用，但我到现在还在摇头 :oops: （真实故事！）

嗯，情况对别人来说也是类似的，只不过方向相反。比如说，如果你只有一小笔个人所得税补缴（比如说1000），你不能申请延期缴纳。如果你要补缴4万，那就完全没问题。我本来可以引用一下税务局的理由，但我到现在还在摇头 :oops: （真实故事！）

那我倒是挺感兴趣的

这都是很多官僚废话。两个方面是关键：
1. 资助的收入限制。有时候让人感觉只有那些根本不该建房子的人才会得到资助。
2. 委托和资助批准的时间点。这里实际上是为了防止搭便车效应。你不应该为了那些你本来就会做的事情获得资助。我觉得这是合理的，但在实践中经常执行不当：不利定义的“项目开始”，意外解除合同的保留条款，等等。另一方面，也经常出现另一种情况，比如两年前每个人都向BAFA申请热泵补贴，然后再看看实际安装了什么（而这正是想要避免的效果）。而且那些申请中大概还有很多被批准后就作废了……