क्या भवन की ऊँचाई निर्माण योजना में अनिवार्य है?

दुपहर नमस्ते,

पास के एक पड़ोसी भूखंड पर एक बहु-परिवार वाला मकान योजना बनाई जा रही है। हालांकि, समुदाय और निवेशक के बीच मतभेद हैं। समुदाय के अनुसार, दीवार और भवन की ऊँचाई अनिवार्य रूप से निर्धारित की गई हैं। इसलिए पहला कम ऊँचा मसौदा अस्वीकार कर दिया गया था। निवेशक ने वर्तमान में आर्थिक दृष्टिकोण से और प्रमाणित पार्किंग स्थलों के संयोजन की वजह से और अधिक ऊंचा बनने में समस्या बताई है। कई लोग मूल रूप से मानते थे कि ऊँचाई बाध्यकारी नहीं है। क्योंकि योजना चिह्न निर्देशिका के अनुसार, आरेखिक भाग में भवन और दीवार की ऊँचाई के चारों ओर एक वृत्त होना चाहिए। यहाँ ऐसे भूखंड भी हैं जिन्होंने बिलकुल ऐसी "बाध्यकारी" भवन ऊँचाई दी है।唯一 चीज जो यह संकेत देती है कि ऊँचाई बाध्यकारी है वह यह है कि किंवदंती में अधिकतम WH/GH और WH/GH (बिना अधिकतम) के बीच अंतर किया गया है और यह निर्देश दिया गया है कि इसे अनिवार्य माना जाता है। फिर भी, जैसा कि बताया गया है, उपयोग ढाँचा 5 और 6 के विपरीत WH/GH के चारों ओर वृत्त नहीं है।



यहाँ किंवदंती है



जिस मकान को लेकर विवाद है वह उपयोग ढाँचा 3 से संबंधित है। यहाँ देखें:



क्या कोई यहाँ अपनी राय दे सकता है? शायद भी?

धन्यवाद एवं शुभकामनाएं

मैं जो जोड़ना चाहता था: पाठ्य निर्धारणों में यह नहीं लिखा है कि ऊँचाइयाँ अनिवार्य हैं। इसलिए मेरी विशेष प्रश्न यहाँ है:

क्या गलत/अनुपस्थित योजना चिह्न (WH/GH के चारों ओर वृत्त) के बावजूद यह पर्याप्त है यदि विवरण में लिखा हो "दीवार की ऊँचाई/भवन की ऊँचाई अनिवार्य रूप से मीटर में, संदर्भ बिंदु से ऊपर"?

ठीक है, मेरी निजी राय में यह एक स्पष्ट Formfehler है। लेकिन क्या यह महत्वपूर्ण है? क्षेत्र 3 के लिए Bebauungsplan अपने आप में तो सही है। चित्र में WH और GH लिखा है, Nutzungsschablone में भी और Legende में इसका मतलब बताया गया है कि ये Angaben अनिवार्य हैं। शायद 5 या 6 में से कोई कह सकता है कि उसकी Angaben स्पष्ट नहीं हैं।
फिर भी Planzeichenverordnung है। इसके अनुसार legenda और Nutzungsschablone 3 में वृत्त गायब हैं। और न तो schriftlichen Festsetzungen में और न ही Begründung में "zwingend" शब्द Wandhöhen के संदर्भ में उल्लेखित है।
मेरी राय: निवेशक की Klage के अच्छे सफल होने की संभावना है। लेकिन अदालत में और खुले समुद्र पर...

मुझे यह स्थिति वाल्डॉर्फ के एक निर्माण क्षेत्र की याद दिलाती है, वहाँ देखें:
जहाँ बहु-परिवार आवासीय पट्टी की आवाज़ संरक्षण की भूमिका है उन E/D एकल परिवार के घरों के लिए जो उसके पीछे एक आव्रजन सड़क के दृष्टिकोण से स्थित हैं। यह निश्चित रूप से तभी संभव है जब बहु-परिवार आवासीय पट्टी एक बंद "बांध" की तरह निर्धारित ऊँचाई पर हो।

अन्यथा मैं केवल अनुभाग (5) और (6) में WH और GH के मानों को वृत्तांकित देखता हूँ, और प्रभावित दूरी (3) में एक अधिकतम के रूप में, जिसे निश्चित रूप से कम किया जा सकता है (हालाँकि इसकी निश्चितता यहाँ उल्लंघन होती है क्योंकि यहाँ "Max" गायब है, और दो विकल्प (एक बार Max और एक बार अनिवार्य) तीन प्रस्तुतियों के सामने हैं - अर्थात् एक बार "Max" के अतिरिक्त (अनुभाग 1, 2 और 4 में), एक बार वृत्तांकित WH/GH (5 और 6 में) और एक बार बिना वृत्तांकन के, पर बिना "Max" के भी (ठीक 3 में)। इसलिए क्या वास्तव में कोई "अपवाद" चाहिए, मुझे नहीं लगता, बल्कि मेरी राय में, समुदाय को प्रस्तुत नियम की निश्चितता पर आपत्ति करनी चाहिए।

आप दोनों का आपकी राय के लिए धन्यवाद। मुझे लगता है कि यदि Gemeinde यह मानती कि भवन की ऊंचाईयों का निर्माण नियोजन कानून के अनुसार 100% तय नहीं है, तो वे उस पर जोर नहीं देते। क्यों?

योजना बनाना शुरुआत से 2019 से चल रहा है। Gemeinde एक निवेशक को एक तैयार योजना के साथ बेच रही है। पहला मसौदा ऊंचाई का पालन करने का प्रावधान नहीं था। इसके बावजूद Gemeinde और निवेशक दोनों सहमत थे कि वह मसौदा ही होना चाहिए। किसी ने फिर यह देखा और कहा कि ऊंचाईयों का कड़ाई से पालन करना जरूरी है। इसलिए वे अब तक विवाद में लगे हैं और सहमति नहीं बना पा रहे हैं। परिणामस्वरूप Gemeinde बेच नहीं पा रही है और संभवतः ऊंचाई के लिए छूट के साथ पुनः निविदा करनी होगी (यह माना जाता है वर्तमान स्थिति के अनुसार Gemeinde द्वारा)।

क्या अब Gemeinde और निवेशक निर्माण कार्यालय के खिलाफ फॉर्मल त्रुटि का फायदा उठाकर पहला मसौदा मंजूर करा सकते हैं?

मुझे लगता है कि गृहनगर उस घर की ऊंचाइयों पर ज़ोर नहीं देता अगर वे यह न मानते कि यह निर्माण योजना संबंधी कानूनी रूप से 100% तय है।

मैं यह समझ नहीं पा रहा हूँ: इसे आपने ही छोड़कर और किसने तय किया है? - निर्माण योजनाएं तो नगर निकाय की компетेंसी हैं।