Au lieu d'un isolant, érigez un deuxième mur en briques

Une isolation complète est prévue pour notre maison. Actuellement, nous avons un mur en briques de 25 cm, partiellement encore en gros œuvre, sinon un enduit de chaux. Il faut bien sûr appliquer une couche épaisse d'isolation dessus. Maintenant, l'idée a mûri chez nous, au lieu de l'isolation en polystyrène, qui est la moins chère et la plus courante, d'ériger un deuxième mur en briques d'argile de 25 cm, éventuellement avec une isolation en laine de roche de 5 cm ou autre dans l'espace intermédiaire. Quelqu'un a-t-il déjà de l'expérience avec ce type de construction et peut-il nous indiquer d'éventuels inconvénients ?

eh bien difficile à dire, les murs en terre seuls n'apportent pas tant, mais ont bien sûr du charme, car ils sont quasi encore monolithiques ! Eh bien, pour l'isolation extérieure, il faut bien planifier, car la maison pourrait devenir trop étanche, ce qui nécessiterait alors peut-être de penser à une ventilation. L'isolation du noyau semble à première vue la plus agréable, peut-être aussi mur en terre + isolation du noyau + Klinger = une option ?

Bonjour Blurboy ! Merci pour ta réponse. En fait, nous avions pensé que la maison serait alors enduite. Le clinker n'est pas très courant dans notre région (Haut-Autriche). Comme brique, nous prendrions une brique à chambres d'air, généralement proposée, par exemple par Wienerberger ou le Senftenbacher Bio 25 VZ, traitée avec Dry-Fix ou du mortier maigre. L'avantage serait que le travail fastidieux de mélange du mortier est éliminé. Ce qui simplifierait considérablement la chose.

Bonjour,

...Maintenant, chez nous, l'idée a mûri de construire, au lieu de la laine de polystyrène bon marché habituelle, un deuxième mur en briques d'argile de 25 cm, éventuellement avec une isolation en laine de roche de 5 cm ou autre dans l’espace intermédiaire.

Dommage pour les efforts. D’un point de vue énergétique, cela n’apporte presque rien.

Cordialement.