Casa de madera: fachada de madera vs. fachada enlucida (tablero de fibra de madera)

Buenos días a todos,

ayer estuvimos en la primera empresa respecto a la planificación de nuestra casa.

Será una casa de entramado de madera.

La empresa ofrece dos versiones de la fachada: fachada de madera (en varias variantes) o fachada enlucida.

La fachada de madera (normal, no lujosa) cuesta aproximadamente 40€ más por m². Así que tenemos un recargo de unos 7000€ para nuestra casa (hasta ahora planeada de forma muy aproximada).

En realidad, somos más partidarios de una fachada de madera sin tratar en lugar de una fachada enlucida.
Por las siguientes razones:
- Nos gusta la estética.
- Con un buen alero, no tendré que hacer nada en la fachada durante los próximos aproximadamente 60 años, así que prácticamente me durará más que a mí. (La estética no molesta).
- Máximo material natural (ecológico) (madera de alerce alemana).

Ahora estamos pensando si esa es la decisión correcta. Algunos aspectos al respecto:

- ¿Cuánto mantenimiento requiere la fachada enlucida? Se trabaja con una malla de refuerzo. ¿Puedo suponer que aparte de pintar de nuevo cada 10-15 años (lo haré yo mismo), no hay que hacer nada más? ¿O puede que aparezcan grietas? No puedo valorar el uso del revoque sobre paneles de fibra de madera blanda.
- Se oye a menudo de fachadas con algas en casas bien aisladas. ¿Esto suele ocurrir solo en casas aisladas con plástico o también en la casa planificada aquí? Solo se usaría pintura mineral (preferentemente KEIM o Sto).
- ¿Hasta qué punto es realmente más ecológica la fachada de madera? El material es natural, pero la cantidad de material ya es claramente mayor que con una fachada enlucida.

Quizás alguien pueda aportar algunas ideas sobre estas consideraciones o contar cómo decidió y por qué.

No queremos obligatoriamente una fachada de madera, pero nos parecería un poco más bonita y vemos las ventajas mencionadas para los puntos que nos importan (estética, ecología, poco o ningún mantenimiento). La pregunta es si todos estos puntos se corresponden con la realidad.

También hemos pensado en hacer una mezcla. Fachada de madera bajo el tejado y fachada enlucida en la planta baja. ¿Hay desventajas en esto?

Espero vuestras respuestas.

Saludos
Specki

Nos decidimos por una fachada de madera pregrisada para nuestro soporte de madera (ver foto de perfil), aquí nuestro proceso de decisión, tal vez ayude un poco:

La placa portadora de yeso en nuestro proveedor es de poliestireno (poliestireno expandido). Aunque la placa es considerablemente más delgada que los bloques de poliestireno con los que hoy en día se recubren muchas casas, no queríamos eso en la casa. Además, hay bastantes biocidas en la pintura para prevenir la formación de algas. Básicamente quedó la madera (lamentablemente solo pícea, perfil romboidal). Habíamos visto bonitas fachadas de madera en Austria y el sur de Alemania, por lo que estábamos abiertos a ello. Pintada de forma opaca eventualmente implica repintar y no se ve nada de la veta de la madera, sin tratar lleva a variaciones de color muy marcadas (especialmente con aleros grandes, a mi esposa no le gusta), por eso finalmente optamos por la pregrisación. En esta también hay biocidas, pero eso no lo sabía entonces.

Si hubiera construido con un arquitecto y tuviera verdadera libertad de elección, habría elegido para la madera una alerce siberiano (auténtico) y un otro barniz grisador (probablemente gris agua, el tono elegido me parece un poco oscuro y uniforme). Si pudiera decidir de nuevo, también me haría visualizar una fachada parcial en yeso (en la parte inferior yeso, en la superior madera), porque ya he visto algunas variantes bonitas y habría flexibilizado un poco los 2 pisos + techo a dos aguas, placa portadora o no.

La ecología en algo tan consumidor de recursos como la construcción de casas es un tema difícil para mí. Algunas decisiones las tomamos también por razones ambientales (sin calefacción de pellets, sin chimenea, sin poliestireno...), pero en la fachada de la casa primaron la estética y la practicidad.

Gracias por tu experiencia.

La ecología y la practicidad (facilidad de mantenimiento y durabilidad) son lo más importante para nosotros en este caso.

En cuanto a la estética, nos gusta un poco más la madera que el revestimiento, pero en eso somos flexibles. Por eso le damos mucho peso a los otros dos aspectos. Si ahora tengo que repintar una fachada de revestimiento cada 10 años, tengo algas en ella y al cabo de 20-30 años tengo que renovar todo el revestimiento, entonces no sería nuestra favorita. Pero si solo tengo que repintar cada 15 años y por lo demás el revestimiento dura los próximos 50-60 años, entonces está bien.

Y sí, temo que la pregunta "¿qué fachada es más ecológica?" probablemente sea difícil de responder. Pero tal vez alguien tenga algo que decir al respecto.
No le damos importancia a la "apariencia ecológica". Así que solo una fachada de madera para que parezca ecológica... eso no tiene sentido.

Espero más sugerencias/comentarios.

Saludos
Specki

¿Cómo está ubicado el house? ¿Directamente al lado del bosque? Entonces tendría cuidado con el plaster, ya que llega mucho polvo volando y el plaster se ensucia más rápido. Zona de construcción "normal"... ahí el plaster es completamente sin problemas. Después de 10 años nadie vuelve a pintar, 15 años es más realista, a veces incluso más tiempo.

Los problemas de algas no tienen que ver con el plaster, los tienes en ladrillo visto igual (solo que se nota mucho menos). Para las algas no importa si para el aislamiento se usó hormigón celular, poliestireno, madera o corazones de algodón rojo, el efecto es el mismo, aísla... no hay contacto con el aire exterior. En mi opinión, sin embargo, es un tema bastante sobrevalorado, no conozco en la región ni una sola casa que tenga problemas con algas, ya sea plaster o ladrillo visto, poliestireno o lana mineral. En internet se encuentran por supuesto algunos ejemplos (pero ¿para qué no se encuentran...), pero son solo una pequeña parte de los teóricos conspirativos del aislamiento.

Al final me decidiría por lo que les guste más estéticamente. Las fachadas grises polarizan bastante, o te gustan o no.

Como dije, visualmente tendemos más a la fachada de madera. Pero en realidad no nos vale 7.000,-.
Podríamos vivir igual de bien con una fachada de yeso.

Hasta ahora, la fachada de madera tenía los puntos a favor:
- No requiere mantenimiento y es más duradera en comparación con la fachada de yeso
- Más ecológica

Ahora queremos verificar un poco más estos dos puntos a favor, para ver si quizá estamos en el "camino equivocado" con la madera.
Si confirmamos esto, podremos decidir si nos vale la pena el sobreprecio.

Quizás como complemento: Cuando discutimos qué tipo de fachada de madera queríamos tratar y cómo, navegamos mucho por los blogs especializados de los constructores de madera suizos Renggli, porque allí, entre otras cosas, hay mucho material visual sobre el desgaste tras ciertos períodos de tiempo (alerce después de 1, 3, 9 y 10 años) y se podían encontrar muchas otras informaciones fundamentadas.

Con fachadas completamente envejecidas de forma natural, tenía dudas de que las partes expuestas desfavorablemente al clima pudieran volverse completamente o en manchas negras, mientras que, por ejemplo, las partes bajo el alero apenas cambian.