¿Casa pasiva en lugar de KFW70 con bomba de calor?

Hola,

...y se está considerando una bomba de calor geotérmica de circuito cerrado...
Ahora bien, preguntando así, una bomba de calor geotérmica con todo incluido cuesta bastante pasta o sea bastante más que, por ejemplo, una instalación de gas con solar para apoyo de agua caliente, pero también es una cosa fina.

Kfw 70 y bomba de calor geotérmica de circuito cerrado encajan bastante bien entre sí. Aquí se apuesta por la sustitución del consumo un poco mayor mediante energía ambiental disponible durante todo el año. Los costos para la captación de la fuente (perforación vertical) son bastante altos. Esto puede solucionarse, por ejemplo, con un colector en zanja estrecha o de tipo slinky (mucho trabajo propio).
Las sistemas bien planificados de bomba de calor geotérmica de circuito cerrado alcanzan un coeficiente de rendimiento anual >= 4,5. Posible complemento con una instalación fotovoltaica. A veces se puede lograr una cobertura completa en el balance anual.
Para calefacción y agua caliente se puede usar un generador térmico común.

Con gas de condensación los costos de conexión pueden ser en algunas regiones bastante elevados. El consumo (kWh/a) es mayor. La solar térmica en viviendas unifamiliares suele ser poco rentable, aunque ayuda en el papel ;-) La irradiación solar experimenta variaciones anuales y diarias, por lo tanto no está disponible de forma constante durante todo el año.

...¿Sería generalmente mejor idea construir una casa pasiva en lugar de una casa KFW70 como inversión mejor? ..

En una casa pasiva se sigue un concepto diferente. Por el excelente aislamiento se reduce la demanda de energía térmica. La que corresponde al agua caliente se mantiene sin cambios. Las cargas de calefacción son extremadamente bajas. Las ganancias solares e internas juegan un papel intencionado muy importante en el balance energético. Las pérdidas por ventilación representan un porcentaje alto. La instalación de ventilación cobra mucha más importancia. Las fluctuaciones de la carga térmica son así mucho mayores, aunque a nivel bajo. Hay que verificar si la calefacción por suelo radiante, que es lenta, sigue siendo adecuada.
Para la producción de calor para calefacción y agua caliente a menudo son necesarios dos generadores térmicos separados de menor potencia cada uno.

Se puede concretar algo fiable, como siempre, solo después de haber determinado previamente la demanda real (potencia, energía) para calefacción y agua caliente (determinación básica).

Independientemente de la solución prevista, siempre se requiere una planificación/dimensionamiento cuidadoso del sistema.

Saludos.

Hm cierto, el agua caliente no la tenía ni en cuenta, eso siempre es lo mismo... Las ganancias solares son por supuesto difíciles de calcular, si por ejemplo se baja la persiana para no deslumbrarse en el salón con la luz del sol reflejada en el suelo (es decir, el reflejo) se ve de nuevo diferente

Hm stimmt, das Warmwasser habe ich gar nicht im Kopf gehabt das ist ja immer das gleiche...

Así es, ¡el aislamiento térmico no ayuda en absoluto con la demanda de agua caliente!

...Solare Gewinne sind natürlich schwer zu kalkulieren, macht man z. B. den Rollladen runter um im Wohnzimmer nicht geblendet zu werden vom Sonnenlicht auf dem Fußboden (also das spiegeln) siehts ja auch wieder anders aus

En la temporada fría así como en la temporada de transición, las ganancias solares en una PH son bastante útiles, aprovechables o incluso necesarias. Sin embargo, en la temporada cálida deben ser considerablemente "restringidas" mediante medidas adecuadas. ;-) ¡Cálculo de carga de enfriamiento!

v.g.